Ухвала суду № 34073320, 07.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р.Справа № 815/2265/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Світлана" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. по справі № 815/2265/13-а позивач Приватне підприємство "Світлана" відповідач Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії зі складення акту перевірки та скасування повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Світлана" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії зі складення акту перевірки та скасування повідомлень-рішень - відмовлено.

На зазначену постанову суду Приватне підприємство "Світлана" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року зазначена апеляційна скарга в з`вязку з не сплатою по справі судового збору, та внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання наведеної ухвали, ПП "Світлана" 02 жовтня 2013 року разом з копією платіжного доручення подало заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначило, що пропуск строку на апеляційне оскарження став наслідком знаходження представника апелянта в період з 30 липня по 14 серпня 2013 року у щорічній відпустці. Крім того, однією з підстав пропуску строку стало знаходження всіх матеріалів справи у представника ПП "Світлана", що також, на думку апелянта, унеможливило звернення з апеляційною скаргою у строк встановлений ст. 186 КАС України.

Наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю не обґрунтованими, оскільки надання щорічної відпустки працівнику, рівно як і відсутність матеріалів справи у ПП "Світлана" стосовно даної адміністративної справи не є достатніми обставинами для поважності пропуску процесуального строку, а тому не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Світлана" по справі за позовом Приватного підприємства "Світлана" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії зі складення акту перевірки та скасування повідомлень-рішень в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.