Ухвала суду № 34073334, 26.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р.Справа № 2а-4309/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішин В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вікойл» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу та акту перевірки, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року, ПП «Вікойл» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, в якому просило:

скасувати наказ відповідача від 29.08.2012 р. за № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл";

визнати незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" на підставі наказу № 862 від 29.08.2012 р.;

- визнати неправомірними та незаконними дії відповідача при складанні акту від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року, з ФОП ОСОБА_2 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів" в частині визнання нікчемними договорів про постачання олії соняшникової, укладених ПП "Вікойл" з: ПП "Євротерм-Харків" від 28.02.2012 р., договір за № 280201; ФОП ОСОБА_2 від 27.02.2012 р., договір за № 270201;

- визнати неправомірними та незаконними дії відповідача при складанні акту від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року; з ФОП ОСОБА_2 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів" в частині визнання нікчемними договорів про постачання олії соняшникової, укладених ПП "Вікойл" з: ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року; ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року; ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року; ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року;

- визнати протиправним та скасувати акт від 05.09.2012 р. за № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року; з ФОП ОСОБА_2 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200 про визначення ПП "Вікойл" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 425.908,00 грн., у тому числі за основним платежем на 340.726,00 грн., за штрафними санкціями на 85.182,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття та не надіслання ПП "Вікойл" податкового повідомлення-рішення про коригування (зменшення) показників податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ПП "Вікойл", сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Євротерм-Харків" у березні 2012 року, та ФОП ОСОБА_2, на підставі податкових накладних, виданих у березні, квітні, травні 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання ПП "Вікойл" з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року; ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року; ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року; ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року; ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача не було підстав для винесення наказу про проведення перевірки, оскільки позивачем на запит ДПІ у м. Херсоні було надано пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_2, а тому винесення наказу від 29.08.2012 р. № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл" є протиправним. Відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки не направлявся позивачу і був отриманий лише під час ознайомлення з актом перевірки. Висновки акту перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 ґрунтуються лише на припущеннях, а не на аналізі первинних бухгалтерських документах, які надавалися відповідачу у повному обсязі під час проведення перевірки. Збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням-рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_2 у березні-травні 2012 року. Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальниками ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_2, так як це є прерогативою лише суду. Відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивачем було отримано від постачальників податкові накладні, на підставі яких і було сформовано податковий кредит. Висновки відповідача про безтоварність операцій з контрагентами-продавцями - ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_2, та контрагентами-покупцями - ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", спростовуються первинними бухгалтерськими документами - податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Вказує на те, що відповідачем не досліджувалося джерело походження товару, який було реалізовано ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", перевірки у них не проводилися, між тим, у висновках акту перевірки зазначено про те, що податкові зобов"язання за березень-травень 2012 року підлягають коригуванню (зменшенню). На підставі акту перевірки, без винесення податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні анулювала показники відповідної звітності позивача з податку на додану вартість по контрагентам продавцям та покупцям, що є неприпустимим.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що операції по придбанню сільгосппродукції від ФОП ОСОБА_2 та ПП "Євротерм-Харків" позивачем тільки документувались без мети реальних правових наслідків, вчинялись для формування штучного податкового кредиту та валових витрат, зменшення об'єкта оподаткування; ФОП ОСОБА_2 та ПП "Євротерм-Харків" проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Укладені з цими контрагентами правочини є недійсними в силу положень п. 1, п.2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 216 ЦК України; операції позивача з придбання сільгосппродукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 25 грудня 2012 року, адміністративний позов ПП «Вікойл» задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в частині визнання в акті перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 "Про результати документальної позапланової перевірки ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні, квітні 2012 року, з ФОП ОСОБА_2 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів" нікчемними правочинів, укладених ПП "Вікойл" з ПП "Євротерм-Харків" у квітні 2012 року, ФОП ОСОБА_2 у березні, квітні, травні 2012 року, ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року, ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року, ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року, ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року;

- визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.09.2012 р. № 0006832200;

- зобов"язано Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ПП "Вікойл", сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Євротерм-Харків" у березні 2012 року, та ФОП ОСОБА_2 на підставі податкових накладних, виданих у березні, квітні, травні 2012 року, а також податкові зобов"язання ПП "Вікойл" з податку на додану вартість на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ТОВ "Світ Олії" у березні, квітні, травні 2012 року, ТОВ "Агронафтаінвест" у квітні 2012 року, ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів" у квітні 2012 року, ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Аккаржа плюс" у квітні, травні 2012 року, ТОВ "Саноіл-торг" у травні 2012 року.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802 провадження закрито.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ПП "Вікойл" є юридичною особою, платником податків та перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні.

29.08.2012 р. відповідачем винесено наказ № 862 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Вікойл".

На підставі наказу від 29.08.2012 р. № 862, головним державним податковим ревізором-інспектором в період з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Вікойл" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Євротерм-Харків" у березні-квітні 2012 року; з ФОП ОСОБА_2 у березні-травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів, які оформлено актом перевірки від 05.09.2012 р. № 1796/22-4/34785802.

У висновку акту перевірки ДПІ у м. Херсоні зазначено про порушення позивачем:

1. ч.1 ст.201, ч.1-6 ст.203, ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Вікойл" при придбанні та продажу товарів (послуг);

2. встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ПП "Вікойл" при придбанні товарів у березні 2012 року у ПП ОСОБА_2 на загальну суму ПДВ 2626445 грн. та продажу товарів на загальну суму ПДВ 2626445 грн. на адресу ТОВ "Світ Олії"; у квітні 2012 року у ПП ОСОБА_2 та ПП "Євротерм-Харків" на загальну суму ПДВ 2557028 грн. та продажу товарів на загальну суму ПДВ 2216301,39 грн. на адресу ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс"; у травні 2012 року у ПП ОСОБА_2 на загальну суму ПДВ 2547275 грн. та продажу товарів на загальну суму ПДВ 2555272,40 грн. на адресу ТОВ "Саноіл-торг", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс";

3. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в квітні 2012 року, яка підлягає сплаті в бюджет, на суму 340726 грн.;

4. перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

В апеляційній скарзі, як і в запереченні на адміністративний позов, зазначено, що господарські операції позивача з контрагентами не мали реальних наслідків, тобто були нікчемними, а також не підтверджена товарність операцій. Однак судова колегія не може погодитися з позицією апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч.1 ст.208 ГК України).

Положення ст.ст.207, 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абз.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З наведених норм законодавства слідує, що висновки про нікчемність правочинів, тим більш визнання правочинів нікчемними відносяться виключно до компетенції судів, а не податкових органів.

Аналогічна позиція вказана в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К-25104/10 від 08.11.10р.

Крім того, відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити.

Крім того, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між ПП "Вікойл" та ПП "Євротерм-Харків" виникли на підставі договору поставки № 280201 від 28.02.2012 р. На виконання даного договору ПП "Євротерм-Харків" за період: березень-квітень 2012 року поставлено на адресу позивача товар (олія соняшникова) на загальну суму 11381300 грн. у кількості 1203,33 т., що підтверджено видатковими та податковими накладними. Транспортування товару здійснювалося ФОП ОСОБА_3 на підставі договору на міські та міжміські перевезення вантажів автотранспортом від 05.01.2012 р. № 5. Розрахунок відбувся у безготівковому порядку.

27.02.2012 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки № 270201 соняшникової олії. За період березень-травень 2012 року поставлено на адресу ПП "Вікойл" товар на загальну суму 21834358,14 грн. у кількості 2309,675 т. Поставку підтверджено видатковими та податковими накладними. Транспортування олії здійснювалося ФОП ОСОБА_3, з яким розрахунки були проведені у безготівковому порядку.

Товар, отриманий позивачем від ПП "Євротерм-Харків" та ФОП ОСОБА_2, в подальшому реалізовано ТОВ "Світ Олії", ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг", що підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Таким чином, наявні у позивача документи свідчать про правомірність віднесення ним сум податку на додану вартість по операціях з контрагентами.

Крім того апелянт наголошував на помилковому застосуванні норм матеріального права стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття та не надіслання ПП "Вікойл" податкового повідомлення-рішення про коригування (зменшення) показників податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року, зобов'язання відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ПП "Вікойл".

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

ДПІ у м.Херсоні зроблено висновки, що позивачем на адресу постачальників реалізовано саме ті ТМЦ, які отримані від ПП "Євротерм-Харків" та ФОП ОСОБА_2, проте, у акті перевірки ДПІ у м. Херсоні не зазначає, яким чином та на підставі яких документів зроблено такий висновок, в наявності лише посилання на податкову звітність позивача. Тобто, ДПІ у м.Херсоні не досліджувало джерело походження товару взагалі, хоча при проведені перевірки вивчались усі первинні документи, отримані позивачем від своїх постачальників.

Оскільки підтверджено товарність господарських відносин позивача з контрагентами-продавцями та контрагентами-покупцями, визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання правочинів нікчемними, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № 0006832200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПП "Вікойл" в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Вікойл" по відносинах з ПП "Євротерм-Харків", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Агронафтаінвест", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "ВП "Комбінат харчових продуктів", ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія", ТОВ "Аккаржа плюс", ТОВ "Саноіл-торг".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правильна правова оцінка.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вікойл» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу та акту перевірки, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Романішин В.Л.