Ухвала суду № 34071611, 14.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1370/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/5157/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 56 14.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря Цицюрського А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Оптима 7", товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Вектор 7", товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач", товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Агат" про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації статутних документів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Проектна компанія "Оптима 7", ТОВ "Проектна компанія "Вектор 7", ТОВ "Проектна компанія "Рокач", ТОВ "Проектна компанія "Агат" про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації статутних документів.

Ухвалою судді Макарівського районного суду від 19 липня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Макарівського районного суду від 01 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що подана нею позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суддя суду першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженою особою позивача 15 липня 2013 року (а. с. 102), проте вимоги суду у визначений строк виконані не були.

За наведених обставин, ухвала судді від 19 липня 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: