Ухвала суду № 34071610, 14.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2252/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В. Провадження № 22-ц/780/5352/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 14.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря Цицюрського А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 липня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 12 962 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10%, терміном користування по 25 липня 2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитним договором ОСОБА_2 того ж дня уклала з позивачем договір поруки. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за даним договором, позивач просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів 400 056 грн. 05 коп. заборгованості в судовому порядку солідарно.

Рішенням Обухівського районного суду від 05 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту 7 355 доларів США 22 центи, що в еквіваленті становить 58 790 грн. 27 коп.; заборгованість по відсоткам - 2 852 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить 22 802 грн. 45 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 39 965 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 10 360 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії 11 710 грн. 80 коп., а всього стягнуто 143 629 грн. 05 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення пені за прострочення сплати кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені у повному розмірі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 26 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17/П/43/2006-840 на суму 12 962 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% та щорічною сплатою за управління кредитом коштів із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості, терміном користування до 25 липня 2011 року (а. с. 11-17). 26 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 для забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а. с. 18-19). Станом на 03 квітня 2013 року заборгованість відповідача перед банком становить: заборгованість по кредиту 7 355 доларів США 22 центи, що еквівалентно 58 790 грн. 27 коп., заборгованості по сплаті відсотків 2 852 доларів США 80 центів, що еквівалентно 22 802 грн. 45 коп., пені за прострочення сплати кредиту 294 572 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору - 10 360 грн. 53 коп., заборгованості по сплаті комісії 11 710 грн. 80 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 16, 267, 525, 526, 549, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що оскільки відповідачі ухиляються у добровільному порядку від виконання зобов'язань за вказаними договорами, то сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку. Крім того суд обгрунтовано зменшив розмір неустойки, оскільки вона в кілька разів перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", істотними обставинами у розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Ухвалюючи рішення про зменшення розміру пені за даним договором, суд обґрунтовано виходив із таких істотних обставин по справі, як майновий стан відповідачів, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов»язань, неспівмірність розміру нарахованої пені та розміру несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: