Ухвала суду № 34068266, 30.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3950/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.2013

Провадження №22-ц/784/3180/13 Суддя першої інстанції: Гажа О.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Белеверею В.А.,

за участю: представника позивача - Лупової В.В., представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(надалі - ПАТ «УкрСиббанк»)

до

ОСОБА_4 за участю третьої особи - ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В свою чергу 25 липня 2013 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк»» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а також повернуто представнику відповідачки зустрічний позов.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачки просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються відповідній службовій особі юридичної особи, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 25 липня 2013 року та 12 серпня 2013 року.

Про відкладення розгляду справи на 25 липня 2013 року представник позивача була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.80).

У судове засідання призначене на 25 липня 2013 року представник позивача у зв'язку із зайнятістю не з'явилась та просила про відкладення розгляду справи, про що надала письмову заяву у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12 серпня 2013 року (а.с.77).

Про розгляд справи на 12 серпня 2013 року позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні, що міститься в матеріалах справи, що також не заперечується позивачем (а.с.84, 109).

В судове засідання призначене на 12 серпня 2013 року представник позивача не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання та обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відкладення розгляду справи, у разі коли суд не має відомостей про причини повторної неявки позивача не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: