Ухвала суду № 34068264, 30.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3376/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.2013

Провадження №22-ц/784/2742/13 Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Белеверею В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 23 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, за умовами якого він передав останньому грошові кошти у сумі 52 000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 1 березня 2011 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 своєчасно зобов'язання за договором позики не виконав, до теперішнього часу кошти не повернуті, позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг за вказаним договором у розмірі 415 636 грн. та 22 859,98 грн. відсотків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 438 495,98 грн., що складається з суми боргу у розмірі 415 636 грн. та відсотків у розмірі 22 859,98 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 10 червня 2013 року відповідач подав заяву про перегляд зазначеного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заочне рішення суду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 просив залишити без розгляду апеляційну скаргу, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку для подачі заяви, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитися не можна.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року ОСОБА_4 отримав 23 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

За такого, останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення було 3 червня 2013 року.

Між тим, така заява була подана ОСОБА_4 4 червня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті (а.с.71). Дана заява не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також посилань на докази поважності причин пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням положень вказаних норм, суд першої інстанції на підставі ст. 121 ЦПК України повинен був залишити заяву ОСОБА_4 без руху для надання останнім доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про його поновлення.

За такого, висновок суду про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду без проведення вказаних процесуальних дій є передчасним.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді