Ухвала суду № 34066789, 02.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17612/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 25 вересня 2012 року № 0009431603.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 25 березня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Співробітниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.09.2012 року за № 703/22-03/33785052 (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевіркою встановлено, що позивачем було порушено вимоги пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 45 003,00 грн.; п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 п.п. 11.1.3 п.11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97- ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 983 237,00 грн.; пп. 1.3 "е" п. 1.3 ст. 1, пп.4.2.9 "е" п.4.2 ст.4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7. пп. 17.2 "а" п. 1 7.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV і зі змінами та доповненнями) в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на зальну суму 682,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки позивачем було подано заперечення, за результатом розгляду заперечень Податковим органом листом від 21.09.2012 року № 32896/10/22-510 було повідомлено, що висновки викладені в Акті перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 229 046,00 грн., з них за основним платежем - 983 237,00 грн. та за штрафних (фінансовими) санкціями - 245 809 грн.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» (Покупець) та ТОВ «Метроном» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.09.2009 року за № 157-1/09Б (надалі по тексту Договір № 157-1/09Б).

У відповідності до умов п. 1.1 даного Договору, на умовах, передбачених цим Договором, продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити цінні папери ТОВ «Тріумф Інвест»: облігації дисконтні іменні серія В в кількості 1 425 000 шт. та облігації дисконтні іменні серії С в кількості 320150 шт.

Згідно п. 1.2 Договору № 157-1/09Б, загальна сума Договору складає: 8 119 004,00 грн. Відповідно до п. 2.1 Договору № 157-1/09Б, покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну суму Договору, зазначену у п. 2.1 Договору № 157-1/09Б, покупець зобов'язується сплатити продавцю загальну суму Договору, зазначену у п. 1.2 Договору до 31.12.2010 року.

Відповідно до пункту 1 Акту прийому-передачі цінних паперів до Договору № 157-1/09Б від 04.09.2009 року від 08.09.2009 року продавець передав, а покупець прийняв наступні цінні папери, а саме: облігації дисконтні іменні серія В в кількості 1 425 000 шт. та облігації дисконтні іменні серії С в кількості 320150 шт.

У відповідності до виписки про операції на рахунку в цінних паперах № 003195 за період з 08.09.2009 року по 08.09.2009 року, відкритому в ВАТ «ВТБ Банк», облігації дисконтні іменні, емітентом яких є ТОВ «Тріумф Інвест», були зараховані на рахунок у цінних паперах 08.09.2009 року в кількості 1 425 000 шт. та 320 150 шт.

Крім того, між ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» (ПЗНВІФ «Фордон») та ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року, за умовами якого продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити наступні цінні папери: облігації дисконтні іменні серії С в кількості 451129 шт., емітовані ТОВ «Тріумф Інвест», на суму 14 995 527,96 грн., що підтверджено актом прийому - передачі від 24.11.2009 цінних паперів до договору № 205-1/09Б від 12.11.2009 року.

Відповідно до виписки про операції на рахунку в цінних паперах № 003195, відкритому в ВАТ «ВТБ Банк», облігації дисконтні іменні, емітентом яких є ТОВ «Тріумф Інвест», були списані з рахунку у цінних паперах 24.11.2009 року в кількості 451 129 штук.

Під час перевірки було встановлено, що за реалізовані облігації ТОВ «Тріумф Інвест» на поточний рахунок ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» для обслуговування ПЗНВІФ «Фордон» (Продавця) від покупця ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» по договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року за № 205-1/09Б грошові кошти не надходили. Згідно з карткою рахунку 37721 по контрагенту ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» станом на 31.12.2011 року заборгованість становить 14 995 527,96 грн.

В акті зроблено висновок, що здійснена ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» (ПЗНВІФ «Фордон») операція з реалізації облігацій ТОВ «Тріумф Інвест» в сумі 3 932 948,00 грн., не є операцією з реалізації активів фонду, так як реалізовані облігації на момент продажу не були оплачені, тобто вони не відповідають вимогам ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди) № 2299-Ш від 05.03.2001 року (із змінами та доповненнями), а саме не є активами інституту спільного інвестування (пайового інвестиційного фонду), сформованими за рахунок коштів спільного інвестування.

З матеріалів справи вбачається, що облігації, відчужені на користь ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» на підставі договору № 205-1/09Б були повністю оплаченими станом на 24 листопада 2009 року.

Позивачем не заперечується, що станом на 24 листопада 2009 року розрахунки з ТОВ «Метроном» було здійснено не в повному обсязі. На момент відчуження з активів Фонду 451129 штук облігацій серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест») на користь ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» до активів Фонду належало 1195434 штуки облігацій серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест»), про що до моменту проведення перевірки позивачем було надано відповідну виписку з рахунку в цінних паперах.

Тобто з активів Фонду були відчужені лише облігації ТОВ «Тріумф Інвест» серії С, які були придбані та повністю оплачені Фондом до придбання додаткового пакету у ТОВ «Метроном» за договором № 157-1/09-Б від 04 вересня 2009 року.

Станом на дату відчуження 451129 штук облігацій серії С (емітент ТОВ «Тріумф Інвест») на користь ТОВ «Фордон Інвестментс та Менеджмент» такі облігації являлися активами Фонду.

Відповідно до пункту 4.2.6 проспекту емісії облігацій ТОВ «Тріумф Інвест», зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 07 серпня 2007 року, що міститься в матеріалах справи, облігації серії С випущені у бездокументарній формі.

У відповідності до частини 3 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року № 710/97-ВР право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Враховуючи положення даної норми законодавства, 08 вересня 2009 року Фонд набув право власності на облігації ТОВ «Тріумф Інвест» серії С, придбані у ТОВ «Метроном» з моменту зарахування таких облігацій на рахунок у цінних паперах Фонду у зберігача ВАТ ВТБ Банк № 003195.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Розділу 9 Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.09.2009 року № 157-1/09Б покупцем за Договором виступив та здійснив оплату саме Фонд за рахунок власних активів, з відокремленого рахунку Фонду № 26500302014466, відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк, що не заперечується відповідачем.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу встановлено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» надано, зокрема, копії банківських виписок та договорів, виписок з рахунку у цінних паперах.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що станом на 24 листопада 2009 року, враховуючи положення чинного законодавства, Фонд був власником 1195434 штук облігацій ТОВ «Тріумф Інвест» серії С, серед яких також були облігації, придбані у ТОВ «Метроном», усі відповідні облігації були активами Фонду, а відтак суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.