Ухвала суду № 34066649, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4941/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу №374 від 20.02.2013 року, визнання незаконними дій ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, про визнання незаконними дій щодо визнання в акті від 22.02.2013 року № 639/22-2/3172-737 нікчемним правочину, укладеного з ТОВ НВП «Дніпромашбуд», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від13.03.2012 року №0001982202 та №0001992202.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення, а в решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у Солом»янському районі м. Києва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено. що ДПІ у Солом»янському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укртехно-Безпека» з питань правомірності дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» за період березень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №639/22-2/1720737 від 22.02.3013 року у якому зазначено виявлені під час перевірки податковим органом порушення позивачем вимог законодавства України, а саме:

-п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено ПДВ за березень 2012 року на 286000 грн та порушення п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму 300 300 грн.

На підставі зазначеного вище акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0001982202, яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток в сумі 375 375 грн, в т.ч. 300300 грн за основним платежем та штрафні(фінансові) санкції у розмірі 75075 грн;

№0001992202, яким за позивачем визначено суду зобов'язання з ПДВ в сумі 357 500 грн у т.ч. 286 000 грн за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у сумі 71 500 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ НВП «Дніпромашбуд» 05.03.2012 укладено договори на виконання монтажних робіт по системі пожежної безпеки №050312-1, №050312-2, №050312-3, №050312-4 та 07.03.2012 року № 070312-6, №070312-7, №070312-8, №070312-9.

На виконання умов договору ТОВ НВП «Дніпромашбуд» було виписано податкові накладні та складено сторонами договорів акти прийняття та здачі виконаних робіт на суму 1 716 000 грн в т.ч. ПДВ на суму 286 000 грн.

Крім того, суд встановив, що між позивачем та ТОВ «АЕРО-Експрес» 18.10.2011 року укладено договір підряду №54 ПС/ДВ відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати і здати у визначені строки роботи по монтажу та пусконаладці систем пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, водяного пожежегасіння, проти димного захисту при пожежі та автоматизації проти димного захисту при пожежі, контролю концентрації газу на об»єкті «Вантажний термінал міжнародної кур»єрської служби», що розташований за адресою: с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, вул. Броварська,1.

Роботи у другому мікрорайоні житлового масиву «Позняки» здійснювались у зв'язку із укладенням позивачем договору субпідряду №5 ПС з ВАТ «Домобудівник комбінат№3».

Відповідно до акта №9 від 21.11.2012 року було прийнято до експлуатування системи пожежного захисту за участю державного пожежного нагляду на об»єкті «вантажний термінал міжнародної кур'єрської служби», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,1.

За змістом п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат:139.1.9. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України ке відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пп. 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.10 ст. 201 ПК України 201.10. податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Будь-яких порушень порядку оформлення та видачі податкових накладних суд в ході розгляду справи не встановив і таких доказів відповідач до справи не долучив.

На підтверження реальності господасрьких операцій між позивачем та його контрагентом було надано до справи первинні документи, в т.ч. як зазначено судом вище, бухгалтерські документи, які свідчать, що всі умови укладених між позивачем та його контрагентом договорів були виконані.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ НВП «Дніпромашбуд», в т.ч. не надано доказів наявності у позивача мети, завідомо суперчної інтересам держави та суспільства, під час укладення договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про реальність укладених між позивачем та його контрагентом господарських договорів, оскільки підтверджуються долученими до справи та дослідженими судом первинними документами. Отже, податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними і правомірно скасовані судом як незаконні.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу №374 від 20.02.2013 року, визнання незаконними дій ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, про визнання незаконними дій щодо визнання в акті від 22.02.2013 року № 639/22-2/3172-737 нікчемним правочину, укладеного з ТОВ НВП «Дніпромашбуд», то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно надано правову оцінку даним вимогам та вірно відмовлено в їх задоволенні.

Крім того, колегія суддів враховує, що в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, відповідач апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не подавав та не оспорював правильність і законність судового рішення в цій частині. Не оскаржував відмову в задоволенні позову в цій частині і позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 02 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.