Ухвала суду № 34065435, 07.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/931/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/5452/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія:41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: представників: ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області - Пасічника А.Й., ДП "Львіввугілля" - Кіщака С.І.; Шелемеха М.М., його представника - Богдана П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2013 року задоволено подання начальника ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області про зміну способу виконання рішення суду.

Змінено спосіб виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року, стягнувши з ДП «Львіввугілля», ВП «Шахта «Межирічанська» м.Сокаль вул. Б.Хмельницького, 26, СДРПОУ 32323256 на користь ОСОБА_4 371 258 (триста сімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. вартості благоустроєного житла в м. Червонограді Львівської області загальною площею не менше 74 кв.м.

Ухвалу суду оскаржило Державне підприємство "Львіввугілля".

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що згідно ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" право на звернення до суду з поданням про заміну способу виконання належить лише державному виконавцеві, на виконанні якого перебуває відповідне судове рішення, а законом такого права у начальника ВДВС не передбачено, а тому суд зобов'язаний був відмовити у задоволенні подання. Покликається на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2002 року не було встановлено обов'язку передати ОСОБА_4 у власність житлову квартиру, це рішення зобов'язувало забезпечити його сім'ю житлом згідно норм житлового законодавства, тобто надати в користування (найм), що не передбачає будь-якого відшкодування вартості житла. Звертає увагу суду, що чинне законодавство не передбачає такого способу як безпосереднє стягнення коштів для придбання працівнику шахти квартири за рахунок трудового колективу та в обхід інтересів інших працівників, які стоять на квартирному обліку. Вважає, що суддею при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст. 196 ЦПК України - таємницю нарадчої кімнати.

Крім цього зазначає, що все майно ДП «Львіввугілля» і його відокремлених підрозділів перебуває в податковій заставі через багатомільйонну заборгованість по сплаті податків і зборів, всі рахунки підприємства заблоковані контролюючими органами. Вважає, що відповідно до ст.205 ЦПК України виконавче провадження має бути закритим, оскільки вже є три ухвали міського суду та суду апеляційної інстанції з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у зміні способу виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Задовольняючи подання начальника ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області, районний суд виходив з того, що виконати рішення суду про надання житла боржник не в змозі через відсутність такого, а тому слід замінити спосіб виконання рішення і стягнути з нього вартість присудженого житла, враховуючи показник опосередкованої вартості спорудження житла у Львівській області та виходячи з нижньої межі загальної площі трикімнатної квартири - 74 кв.м.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року задоволено позов ОСОБА_4 до ДВАТ «Шахта «Межирічанська» про виконання умов договору - забезпечення житлом та зобов'язано ДВАТ «Шахта «Межирічанська» забезпечити житлом, ізольованою квартирою сім'ю ОСОБА_4, яка складається із чотирьох осіб: дружини - ОСОБА_6, сина - ОСОБА_7, доньки - ОСОБА_8, згідно норм, встановлених житловим законодавством.

На виконання рішення суду Червоноградським міським судом Львівської області 21.06.2002 року було видано виконавчий лист № 2-813.

Як вбачається з листа від 05.02.2013 року №38-3/88, ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» повідомили ВДВС Сокальського РУЮ про неможливість виконати дане рішення суду, оскільки будівництво житла підприємством не ведеться, на шахті відсутній житловий фонд.

Відповідно до ч.1ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що правом звернення до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду наділений лише державний виконавець, у провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий лист.

Однак, із поданням, яке було предметом розгляду місцевого суду, звернувся начальник ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області Варениця Т.Я., а докази того, що виконавчий лист на час звернення до суду перебував у нього на виконанні, у матеріалах справи відсутні.

З рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року вбачається, що на підставі договірних відносин у ОСОБА_4 виникло право на забезпечення його сім'ї житлом - ізольованою квартирою, тобто право на отримання її в користування, а не право на отримання цієї квартири у власність.

Задовольняючи подання і змінюючи спосіб виконання судового рішення та стягуючи з ДП «Львіввугілля», ВП «Шахта «Межирічанська» 371 258 грн. вартості благоустроєного житла в м. Червонограді лише на користь ОСОБА_4, районний суд фактично змінив рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року, так як позбавив права забезпечення житлом трьох інших членів його сім'ї.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: