Ухвала суду № 34064981, 10.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/624/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П. Провадження № 22-ц/780/4933/13 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 4 10.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про порушення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому проси ла суд визнати незаконним рішення КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 22.08.2005 року про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію належного їй вищевказаного нерухомого майна.

Одночасно позивачка, у окремо поданій заяві, просить суд забезпечити її позов шляхом заборони вчиняти відчуження квартири АДРЕСА_1.

Питання про забезпечення позову по даній справі вирішується судом повторно.

Так, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді даної заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції вивчивши матеріали справи прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність заяви апелянта ОСОБА_2 з урахуванням наступних обставин.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, подаючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відчуження квартири АДРЕСА_1 заявниця не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову саме у вигляді заборони відчуження квартири.

Крім того, заявниця а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційної інстанції не надала жодних доказів того, що зазначений предмет спору-квартира ( в частині або в цілому) належить або їй або відповідачу по справі.

Таким чином, колегія суддів не має правових підстав для задоволення заяви про накладання арешту на майно, у зв»язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів, які б містили конкретні дані щодо спірної нерухомості.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

У порушення вимог статті 151 ЦПК України заявником не надано копій заяви про забезпечення позову та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Будь-яких нових обставин, або доказів. які б могли спростувати висновки суду, апелянт в апеляційну інстанцію не надала.

Підстав для скасування ухвали суду, передбачених вимогами діючого законодавства не має.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного,керуючись вимогами ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312 ч. 1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді