Ухвала суду № 34063841, 08.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Головуючий першої інстанції Пруднікова Г.М.

Категорія 79 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Янчук Т.О.

Суддів: Кіянової С.В., Зайцевої С.А.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок», заінтересована особа : ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2013 року задоволено заяву ТОВ «Шуменський ринок». Скасовано рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 07 листопада 2012 року по справі № 10-10/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шуменський ринок», третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 500 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви в зв*язку з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права .

У судове засідання апеляційного суду сторони не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання 01 жовтня 2013 року телефонограм №№ 2148,2149,2150 ( т. 2 а.с.12-14) та судової повістки ( т.2 а.с.15 ).Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку із відрядженням ( т.2 а.с.16-17) .Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення справи через неможливість явки представника (т.2 а.с.21-23). Суд вважає можливим відхилити зазначені клопотання ,оскільки неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.51 Закону України « Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав :1)справа,по якій прийнято рішення третейського суду,не підвідомча третейському суду відповідно до закону ;2)рішення третейського суду прийнято у спорі ,не передбаченому третейською угодою,або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2012 року Донецький обласний постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», у складі третейського судді Болоцької О.В. прийняв рішення в м. Донецьку по пр. 25 - річчя РСЧА, 1 «В». офіс 602, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шуменський ринок», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Даним рішенням третейського суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Шуменський ринок», як солідарного боржника , грошові кошти у сумі 500 000 грн., згідно з договором позики від 21 січня 2011 року та договором поруки від 21 лютого 2011 року на користь ОСОБА_2

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду,суд першої інстанції зокрема,виходив з того,що третейським судом вирішено питання про права і обов*язки осіб,які не брали участі у справі та справа ,в якій прийнято рішення третейського суду ,не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи , в судове засідання під час розгляду справи третейським судом в якості відповідача викликався арбітражний керуючий ОСОБА_3, довіреність на представництво інтересів ТОВ «Шуменський ринок» якому не надавалась. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 був призначений розпорядником майна ТОВ «Шуменський ринок» 13 жовтня 2011 року, та відповідно ч. 7 ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом « , його повноваження, як арбітражного керуючого закінчилися 13 квітня 2012 року. За даними єдиного державного реєстру судових рішень строк повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 по розпорядженню майном ТОВ «Шуменський ринок» не продовжувався.

09 жовтня 2012 року господарський суд Херсонської області виніс ухвалу по справі № 5024/1881/2011 року, якою припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шуменський ринок». Отже, повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 по розпорядженню майном ТОВ «Шуменський ринок» остаточно припинились з моменту вступу в законну силу вказаної ухвали господарського суду Херсонської області .

Відповідно ч. 15 ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом « призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно п. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно п. 8.1 статуту ТОВ «Шуменський ринок» для здійснення оперативного керівництва діяльністю Товариства та вирішення питань, делегованих Засновником Товариства створюється одноособовий виконавчий орган - директор. Директор Товариства обирається Засновником строком на три роки.

Статус розпорядника майна не надає арбітражному керуючому повноважень здійснювати без довіреності функції представництва юридичної особи боржника ,тому розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_3 не є за законом керівником ТОВ «Шуменський ринок» .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників.

Таким чином, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Незважаючи на те, що в позові в якості відповідача зазначено ТОВ «Шуменський ринок», фактично розгляд справи здійснювався за відсутності товариства, яке в порушення ст. 39 Закону України «Про третейські суди» було позбавлено рівних можливостей та свободи у наданні доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду , ТОВ «Шуменський ринок» із посиланням на ч.6 ст.51 Закону України Про третейські суди» зазначив,що справа ,в якій прийнято рішення третейського суду ,не підвідомча третейському суду .

Дійсно, відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», у разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходить за межі третейської угоди або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по справі № 22ц/0590/7680/2012 підставою для скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» по справі № 7-03/2011 від 14 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Шуменський ринок» про стягнення боргу стало вирішення третейським судом питань, які виходять за межі третейської угоди.

При цьому, ОСОБА_2, в порушення ч. 6 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» повторно звернулася до третейського суду, який вирішив справу, яка була йому непідвідомча.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлена розбіжність дат третейських угод . Так, в мотивувальній частині рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 07 листопада 2012 року по справі № 10-10/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шуменський ринок», третя особа: ОСОБА_1, суд як на підставу стягнення посилається на третейську угоду від 21 лютого 2011 року. Разом з тим, резолютивна частина зазначеного рішення містить посилання на іншу третейську угоду - від 21 лютого 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи не ґрунтуються на законі та спростовуються дослідженими матеріалами справи .

В апеляційній скарзі не приведені нові доводи ,які б не були предметом дослідження судом першої інстанції і які б вплинули на правильність його висновків при розглядові справи .З урахуванням зазначеного ,апеляційний суд вважає,що підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення не має.

Апеляційний суд вважає, що при постановлені зазначеної ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень, постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно п.1.ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315,389-4 - 389-6 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :