Ухвала суду № 34061285, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.справа № 2а/0470/1051/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі №2а/0470/1051/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Принц" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Золотий Вік-2010" про скасування податкового повідомлення - рішення -,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Принц" (далі за текстом - ТОВ „Принц") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі за тестом - ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська), третя особа - ТОВ „Золотий Вік - 2010" про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0001792302.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Cкасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 18.07.2011 року №0001792302, яким ТОВ „Принц" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 193389,26 грн. (основний платіж - 193388,26 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „Принц" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.12.1993 року та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська.

ТОВ „Золотий Вік - 2010" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.12.2010 року та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Московському районі м.Харкова, про що видано свідоцтво №100316859.

У період з 24.06.2011 року по 01.07.2011 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Принц" з питань правильності формування податкового кредиту по операціям з ТОВ „Золотий Вік - 2010" за лютий 2011 року.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №1395/23-2/20252169 від 06.07.2011 року, відповідно до висновків якого підприємством, на думку податкового органу, порушено пункт 198.1, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит у лютому 2011 року на суму 198388,26 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на суму 198388,26 грн.

В ході перевірки податковим органом виявлено укладання між ТОВ „Золотий Вік - 2010" (постачальник) та ТОВ „Принц" (покупець) договору на поставку нафтопродуктів №12/01-4 від 12.01.2011 року, згідно з яким постачальник передає, а покупець приймає та оплачує на умовах викладених в договорі товар (нафтопродукти).

На відвантажений товар ТОВ „Золотий Вік - 2010" було виписано податкові та видаткові накладні ТОВ „Принц". Оплата за отримані послуги здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжних доручень. Отримані товари (нафтопродукти - бензин, дизельне пальне) ТОВ „Принц" реалізовано через мережу АЗС кінцевим споживачам.

В ході перевірки ТОВ „Принц" було використано акт №1441/18/37458383 від 16.05.2011 року про результати документальної невиїзної ТОВ „Золотий Вік - 2010" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року, яким встановлено порушення частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу продажу товарів, та такі обставини:

Торгових приміщень, а також складських та виробничих площадок на балансі підприємства не має та не орендується. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100316859, видане 29.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, було анульоване 31.12.2010 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Золотий Вік - 2010" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова була надана декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року, згідно якої задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 686647,00 грн. Через анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено завищення податкових зобов'язань у сумі 686647,00 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі акта перевірки №1395/23-2/20252169 від 06.07.2011 року ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0001792302 від 18.07.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 193389,26 грн., з них: за основним платежем - 193388,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

В результаті адміністративного оскарження, первинна та повторна скарги позивача залишені без задоволення.

В лютому 2011 року директор ТОВ „Золотий Вік - 2010" випадково від одного із контрагентів дізналась, що в електронній базі даних платників податку на додану вартість розміщена інформація про те, що 31.12.2010 року ТОВ „Золотий Вік - 2010" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість за ініціативою платника з причин того, що підприємство зареєструвалось як платник єдиного податку.

16.02.2011 року ТОВ „Золотий Вік - 2010" звернулось до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на незаконні дії службових осіб Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки підприємство не зверталось із заявою про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку.

10.03.2011 року від Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова надійшла відповідь, у якій повідомлено, що ТОВ "Золотий Вік - 2010" помилково анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість та з метою усунення помилки складено „Рішення про відновлення реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ „Золотий Вік - 2010" в Реєстрі платників податку на додану вартість" від 21.02.2011 року №3549/8/29-008 та його направлено до Державної податкової адміністрації у Харківській області з проханням надати дозвіл на відновлення реєстрації платника податку на додану вартість. Також повідомлено, що за допущене порушення відповідальну особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

11.03.2011 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області направлено лист до Державної податкової адміністрації України про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість як помилково анульованого та відновлення реєстрації ТОВ „Золотий Вік - 2010" як платника податку на додану вартість.

08.09.2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ „Золотий Вік - 2010" до Державної податкової адміністрації України, треті особи: Державна податкова адміністрація у Харківській області, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо не внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення ТОВ „Золотий Вік - 2010" в якості платника податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію України внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення ТОВ „Золотий Вік - 2010" в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення анулювання реєстрації, а саме - з 31.12.2010 року. Рішення набрало законної сили 30.11.2011 року, у зв'язку з чим видано виконавчий лист, яким зобов'язано Державну податкову адміністрацію України внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість в частині поновлення ТОВ „Золотий Вік - 2010" в якості платника податку на додану вартість з моменту помилкового здійснення анулювання реєстрації, а саме - з 31.12.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, оскільки судовим рішенням встановлено помилкове здійснення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ „Золотий Вік - 2010" з 31.12.2010 року, то вказане підприємство в лютому 2011 року не було позбавлено прав та обов'язків платника податку на додану вартість, зокрема щодо виписки податкових накладних, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Крім того, ТОВ „Золотий Вік - 2010" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова була надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року згідно якої задекларовано зобов'язань в сумі 686647,00 грн., тобто в повному обсязі відображено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям у податковій звітності за відповідний період.

Товариство обмеженою відповідальністю "Золотий Вік - 2010" здійснює посередницьку діяльність в торгівлі паливно-мастильними матеріалами. Тобто підприємство придбає паливно-мастильні матеріали у постачальників та продає їх покупцям з націнкою, при цьому транспортування паливно-мастильних матеріалів здійснюється напряму від постачальника до такого покупця за рахунок або постачальника або покупця. В такій ситуації у ТОВ „Золотий Вік - 2010" немає необхідності в наявності власних транспортних засобів, складських або торгівельних приміщень. А виконання всіх операцій, що супроводжують таку діяльність забезпечує одна особа - директор Товариства обмеженою відповідальністю "Золотий Вік - 2010". Отже, транспортування нафтопродуктів на адресу ТОВ „Принц" в лютому 2011 року здійснювалось за рахунок останнього залученими ним транспортними засобами.

Приймаючи до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року, яке набрало законної сили, та враховуючи, що ТОВ „Принц" доведено наявними у справі доказами правомірність формування податкового кредиту в лютому 2011 року, а висновки Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська є безпідставними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0001792302 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі №2а/0470/1051/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров