Постанова № 34061279, 01.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. справа № 804/6542/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 804/6542/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд АВ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.іста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд АВ" звернулось з позовом до суду в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрспецбуд АВ", в результаті яких складено акт від 25.04.2013 року № 834/224/34366080 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрспецбуд АВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Аркадабуд" та ТОВ „Діксі Буд" за період грудень 2012 року". Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ „Укрспецбуд АВ" за період грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 25.04.2013 р. № 834/224/34366080 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрспецбуд АВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Аркадабуд" та ТОВ „Діксі Буд" за період грудень 2012 року", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних „Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ „Укрспецбуд АВ" у податкових деклараціях за період грудень 2012 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ „Укрспецбуд АВ" за період грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних „Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ „Укрспецбуд АВ" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року позов задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, виходив з того, що у відповідача були відсутні законні підстави для призначення та проведення документальної позапланової перевірки позивача, а висновки акту перевірки не підтверджені фактичними обставинами та ґрунтуються на необґрунтованих даних та протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта перевірки та необхідність їх відновлення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги посилається на її безпідставність та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. p>

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд АВ", зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 28.04.2006 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

04.04.2013 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до ТОВ „Укрспецбуд АВ" з письмовим запитом про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ „Аркадабуд АВ" за грудень 2012 року. Вказаний запит отримано позивачем 11 квітня 2013 року.

На виконання запиту податкового органу позивачем листом від 19.04.2013 року №19.04/01 надано пояснення та направлено на адресу відповідача документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами ТОВ „Аркадбуд" за грудень 2012 року, вказаний лист був отриманий ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 19.04.2013 року.

Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ „Діксі Буд", судом встановлено, що на запит відповідача від 05.02.2013 року №2357/10/15-216 позивач листом від 19.02.2013 року №6 надав первинні документи за грудень 2012 року по контрагенту ТОВ „Діксі Буд", який було отримано відповідачем про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відповідача.

19 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №308 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрспецбуд АВ" на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит щодо надання документів на придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з ТОВ „Аркадабуд" та ТОВ „Діксі Буд" за грудень 2012 року.

Вказаний наказ та направлення на проведення перевірки були вручені позивачеві.pan>

e="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.04.2013р. №308 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрспецбуд А" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Аркадабуд" та ТОВ „Діксі Буд" за грудень 2012 року", оскільки правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у податкового органу були відсутні та відповідно, оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

yle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом ( п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що ТОВ „Укрспецбуд АВ" на запит податкового органу документи надано не у повному обсязі, податковий орган мав передбачені законом підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при розгляді справи судом апеляційної інстанції, відповідачем всупереч прийнятому наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, фактично проведено документальну невиїзну перевірку в приміщенні органу державної податкової служби.

За результатами перевірки складено акт № 834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року, в якому податковим органом зроблено висновки про порушення п.198.1, п.198.3, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з неможливістю підтвердження реальності здійсненних господарських операцій.

За наслідками перевірки повідомлення - рішення не приймалися.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.77.6 ст.77 Податкового кодексу України).

Податковим законодавством України не передбачено право податкового органу переходити від одного виду перевірки (призначеного) до іншого.

Як встановлено судом, позивач був позбавлений можливості скористатися правом не допуску посадових осіб до проведення виїзної перевірки, оскільки фактично відбулась невиїзна перевірка позивача в приміщенні органу державної податкової служби, всупереч наказу на проведення виїзної перевірки.

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача при проведенні перевірки.

Колегія суддів погоджується і з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи про протиправність дій податкового органу з внесення до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України висновків, зафіксованих в акті перевірки № 834/224/34366080 від 25.04.2013р.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту -Порядок № 984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п.3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом б) пункту 2.1 Порядку № 984 передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи зі змісту абз.4 п.86.7 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями п.7. Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

За змістом п.86.9 Податкового кодексу України та п.7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.14.1.157. п.14.1 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки відповідачем на підставі висновків, викладених в акті перевірки податкові повідомлення прийняті не були.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи відповідачем здійснено коригування та внесено зміни відносно сум податкового кредиту та податкової звітності позивача з податку на додану вартість в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266. (далі - Порядок)

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно- перевірочної роботи.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС „Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Висновок відносно правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 804/6542/13-а - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19 квітня 2013 року № 308 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрспецбуд АВ" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Аркадабуд" та ТОВ „Діксі Буд" грудень 2012 року".

В цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров