Ухвала суду № 34057570, 08.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/81941/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р.

у справі № 2а-1670/5069/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - позивач, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод») звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано прийняте Кременчуцькою ОДПІ податкове повідомлення рішення № 0009892301/878 від 27.06.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі , Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, валютного законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року., за результатами якої складено акт №6223/23-308/05763814 від 23.08.2011 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків занижено податок на прибуток на загальну суму 551 672,00 грн., в тому числі: 2 квартал 2011 року в розмірі 171 599,00 грн., 3 квартал 2011 року в розмірі 298 389,00 грн., 4 квартал 2011 року в розмірі 81 684,00 грн.

Відповідно висновків акта перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку з тим, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Харпромпостач», ПП «ВКФ «Міг», ТОВ «Центросплав-Україна», ТОВ «Промпостачсервіс», ТОВ «Промислові мастила», ПП «Хімтраст», ТОВ «Укрпромпостачсервіс» є нікчемними.

На підставі акта перевірки, податковим органом 27.07.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0009892301/878, відповідно до якого ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 646 691,25 грн., з яких 551 672,00 грн. - за основним платежем, 95 019,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України закріплено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з ТОВ «Центросплав-Україна» позивачем був укладений договір № 221 від 02.12.09 р., предметом якого є поставка продукції: наконечник зварювальний М6*1,4*25 в кількості 60000 шт. за ціною 3,3 грн. (з урахуванням ПДВ) за одиницю продукції на загальну суму 198000,0 грн. Поставка здійснювалась автомобільним транспортом покупця на умовах FCA. Строк дії договору: з моменту підписання сторонами до 31.12.10 р. Крім того, між сторонами укладена додаткова угода № 1 від 29.11.10 р., якою строк дії договору продовжений до 31.12.11 р., а додатковою угодою № 2 від 06.06.11 р. назву покупця - ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» замінено на нову назву - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Додатковою угодою № 3 від 05.10.11 р. був змінений (доповнений) предмет поставки та загальна сума поставки.

Оприбуткування товару відбувалось на складі № 8 «Склад електроматеріалів», поставка підтверджена належним чином оформленими видатковими, податковими накладними, декларацією № КИЛ-049397 від 15.08.11 р., прибутковим ордером, рахунком-фактурою.

Використання наконечників зварювальних у власній господарській діяльності підтверджено копіями вимог на отримання наконечників працівниками зварювального цеху, копією журналу обліку видачі у виробництво ТМЦ зварювального цеху, копією інвентаризаційних описів основних засобів зварювального цеху.

Крім того, за договором № 462 від 17.02.10 р., укладеним позивачем з ТОВ Фірма «Промпостачсервіс», мала бути поставлена продукція, найменування та кількість якої зазначається у специфікації до даного договору на загальну суму 200000,0 грн. Поставка товару здійснювалась транспортом покупця на умовах FCA. Строк дії договору - з моменту підписання його сторонами до 31.12.10 р. Оприбуткування товару відбувалось на складі № 3 «Склад центральний».

Виконання поставки підтверджено належним чином оформленими податковою та видатковою накладною, подорожнім листом, прибутковим ордером, платіжним дорученням, рахунком-фактурою.

Поставка товару здійснювалася автомобільним транспортом позивача на умовах FCA - м. Київ (Інкотермс-2000) та в книзі перетину КПП підприємства позивача та на накладній зроблений запис про в'їзд на територію заводу автомобілю, яким здійснювалося перевезення товару.

Також судами встановлено, що позивачем укладено договір № 544 від 29.04.10 р. з ПП «Хімтраст», предметом якого є поставка продукції, найменування та кількість якої зазначається у специфікації вартістю 13900000,0 грн. Строк дії договору - з моменту підписання його сторонами до 31.12.10 р. Поставка товару здійснюється транспортом покупця на умовах FCA. Оприбуткування товару відбувалось на складі № 4 «Склад литва та штамповка». Додатковою угодою № 1 від 07.12.10 р. був подовжений строк дії договору до 31.12.11 р., а додатковою угодою № 2 від 27.12.10 р. були узгоджені додаткові умови поставки товару. Додатковою угодою № 3 від 18.06.11 р. була змінена назва ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Поставка товарів підтверджена належним чином оформленими податковою і видатковою накладною, подорожнім листом. Поставка товару здійснювалася автомобільним транспортом позивача на умовах FCA - м. Київ (Інкотермс-2000), а в книзі перетину КПП підприємства позивача та на накладній зроблений запис про в'їзд на територію заводу автомобілю д.н. НОМЕР_1, яким здійснювалося перевезення товару. Оприбуткування товару відбувалося на склад № 4 «Склад литва та штамповок» згідно прибуткових ордерів, а оплата коштів за товар була здійсненна через розрахунковий рахунок.

Також укладено договір № 2911/010608/р від 13.09.11 р. між позивачем та ТОВ «Укрпромпостачсервіс», предметом якого є одноразова поставка продукції, найменування та кількість якої зазначається у специфікації, на загальну суму 11316,0 грн. Строк дії договору - з моменту підписання його сторонами до 31.12.11 р. Поставка товару здійснювалась службою доставки «Нічний експрес» (декларація № 6795300 від 26.10.11 р.). Оприбуткування товару відбувалось на склад № 14 «Склад управління капітального будівництва».

Поставка товарів підтверджена належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, вантажними деклараціями (ТТН), прибутковими ордерами, рахунками на оплату, платіжними дорученнями. Придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності під час здійснення ремонту станків та агрегатів, які знаходяться на балансі позивача.

Крім того, позивачем з ТОВ «Промислові мастила» (постачальник) був укладений договір № 535 від 12.06.09 р. на поставку продукції, найменування та кількість якої зазначається у специфікації вартістю 1500000,0 грн. Строк дії договору - з моменту підписання його сторонами до 31.12.09 р. Поставка товару здійснюється транспортом покупця на умовах FCA. Оприбуткування товару відбувалось на склад № 1 «Склад ГСМ». Додатковою угодою № 3 від 09.11.10 р. строк дії договору був продовжений до 31.12.11 р.

Поставка товарів підтверджена належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами, рахунками на оплату, подорожніми листами, платіжними дорученнями. Наявність у позивача транспортних засобів підтверджена копією свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, якими здійснювалася поставка товару, особовими картками працівників (водіїв), які керували транспортними засобами. Придбаний товар використовувався позивачем у власній господарській діяльності під час сервісного обслуговування власних станків та агрегатів, яких у позивача понад 10000 шт., шляхом видачі товару відповідальним працівникам різних цехів та підрозділів заводу.

Між позивачем та ПП «ВКФ «Міг» (постачальник) укладений договір № 2811/0101/24-104 від 14.01.11 р., предметом якого є поставка товару по заявам ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» по раніше домовленим цінам. Загальна сума договору орієнтовно склала 1980000,00 грн. Строк дії договору - з 14.01.11 р. по 31.12.12 р. Поставка товару здійснювалася транспортом покупця на умовах FCA.

Оприбуткування товару відбувалось на склад Комбінату громадського харчування. Поставка товарів підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, видатковими накладними, сертифікатами відповідності. Факт транспортування транспортом позивача придбаних товарів підтверджується копіями технічних паспортів вантажних автомобілів, які перебувають у власності підприємства позивача, а також особовими картками водіїв.

Придбаний товар в подальшому використовувався позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення продукції харчування для працівників заводу, яка реалізовувалася через їдальні та кафе (комбінат громадського харчування). Крім того, позивач надав копії накладних на відпуск продуктів зі складу у виробництво комбінату громадського харчування, що належить позивачу.

Також між позивачем та ТОВ «Харпромпостач» укладено договір купівлі-продажу на придбання клею. Поставка даного товару здійснювалась відповідальним працівником підприємства позивача ручним багажем. Оприбуткування даного товару відбувалось на «Склад центральний» № 3.

Поставка товару підтверджена: прибутковим ордером, податковою накладною, видатковою накладною, рахунком-фактурою.

У відповідності ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Також, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано допустимих та належних доказів того, що фактична господарська діяльність позивача та вчинювані ним правочини суперечать вимогам ст. 228 ЦК України.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що валові витрати за ІІ-ІV квартали 2011 р. в сумі 551672,0 грн. по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Харпромпостач», ПП «ВКФ «Міг», ТОВ «Центросплав-Україна», ТОВ «Промпостачсервіс», ТОВ «Промислові мастила», ПП «Хімтраст», ТОВ «Укрпромпостачсервіс» сформовані з дотриманням вимог ПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов