Ухвала суду № 34052592, 04.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2013 року Справа №5023/3590/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3002Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року по справі №5023/3590/12

за позовом ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі «Північна електроенергетична система» НЕК «Укренерго», м. Харків

до Східного ДП геодозії, картографії та геоінформатики «Східгеоінформ», м. Харків

про стягнення 114921,09 грн.

та за зустрічним позовом Східного Східного ДП геодозії, картографії та геоінформатики «Східгеоінформ», м. Харків

до ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі «Північна електроенергетична система» НЕК «Укренерго», м. Харків

про стягнення 51232,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року по справі №5023/3590/12 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити первісний позов, посилаючись на те, що місцевий суд не надав належної оцінки обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Також апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження рішення, в якій зазначає, що рішення суду не було надіслано на його адресу, у зв’язку з чим він звернувся до суду з відповідною заявою про отримання його на руки.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення підписаний 10.09.2013 року, а апелянт звернувся із заявою з проханням видати на руки рішення лише 17.09.2013 року.

Однак, встановлений законодавством термін оскарження рішення закінчився 20.09.2013 року. Представник апелянта звернувся із заявою про отримання копії рішення на руки 17.09.2013 року, а апеляційна скарга надійшла до господарського суду та зареєстрована 02.10.2013 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її подання.

Слід також зазначити, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Отже, був обізнаний про результати розгляду скарги.

Відповідно до приписів статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Тобто, оскільки позивач був присутнім у судовому засіданні, місцевий суд не повинен був надсилати йому копію.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», апелянт мав безпосередній доступ до судового рішення, отже, й мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення суду.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов’язує можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на думку колегії суддів, апелянтом не надано жодного доказу та належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин і тому клопотання про поновлення цього строку підлягає відхиленню а апеляційна скарга поверненню.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 29 арк., в т.ч. платіжне доручення №2779 від 26.09.13 р.

Головуючий суддя Бондаренко В. П.

Суддя Россолов В. В.

Суддя Терещенко О.І.