Постанова № 34052584, 08.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.

Справа № 923/1138/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПП „Владі” – не з’явився;

від ТОВ „Сатурн і Ко” – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн і Ко”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року в частині скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року

по справі №923/1138/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн і Ко”

до Приватного підприємства „Владі”

про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні майном

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 08.10.13р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

23.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сатурн і Ко” (надалі - позивач, ТОВ „Сатурн і Ко”) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства „Владі” (надалі –відповідач, ПП „Владі”), просивши визнати за ним право власності на нерухоме майно - будівлі риболовецької дільниці, що знаходить за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам’янка, вул.Зелена,1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель риболовецької дільниці, що знаходить за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам’янка, вул.Зелена,1, який укладено 22.04.2013р. між ТОВ „Сатурн і Ко” та ПП „Владі”; зобов’язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні майном шляхом повернення в користування ТОВ „Сатурн і Ко” будівель риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам’янка, вул.Зелена,1.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Сатурн і Ко” посилалось на положення ст.ст.92,98,203,215,216,391 ЦК України, зазначило, що 22.04.2013р. між ТОВ „Сатурн і Ко” та ПП „Владі” було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель ТОВ „Сатурн і Ко” риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Новокам’янка, вул.Зелена,1.

З боку позивача оспорюваний договір директором ТОВ „Сатурн і Ко” укладено без врахування статутних застережень з перевищенням повноважень. Необхідною умовою для укладення оспорюваного договору на суму 1201033,20грн. мало бути відповідне рішення загальних зборів учасників товариства, прийняте у встановленому порядку, проте загальними зборами такого рішення не приймалось.

23.08.2013р. ТОВ „Сатурн і Ко” подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлі риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам’янка, вул.Зелена, 1, розташовані на земельній ділянці площею 229,38га та складаються з: насосної станції літ. „А” загальною площею 180 кв.м.; складу на 500т. кормів літ.„Б”, загальною площею 402,6 кв.м.; контурних дамб №№1-4, №1, ІІ, ІІ, ІІІ, ІV; дренажних каналів №№1-3, №V, VІ, VІІ; розподільчих дамб №№1, 2, №VІІІ, ІХ; донного водовипуску виросного ставка №3, №Х; перепускної споруди РД-1, №ХІ, питомної частини карантинного та літньо-маточного ставків №1-3, №ХІІ, ХІІІ, ХІV; мощіння №ХІХ, донного водовипуску карантинних ставків №1-3, №ХV, ХVІ, ХVІІ; вузла ГТС №ХVІІІ; будинку рибака, прибудови, ганку під літ.„В”, „в”, „в1” загальною площею 89,6кв.м., туалету літ. „Г”;

- заборони ПП „Владі” вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження будівлями риболовецької дільниці, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам’янка, вул.Зелена,1.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. порушено провадження у справі за позовною заявою ТОВ „Сатурн і Ко”.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. (суддя Задорожна Н.О.) частково задоволено клопотання ТОВ „Сатурн і Ко”, на підставі ст.ст.66,67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову - до вирішення спору по суті накладено арешт на належні ПП „Владі” будівлі риболовецької дільниці, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Новокам’янка, вул.Зелена,1, розташовані на земельній ділянці площею 229,38га та складаються: з насосної станції літ. „А” загальною площею 180кв.м.; складу на 500т. кормів літ. „Б”, загальною площею 402,6кв.м.; контурних дамб №№1-4, №1, ІІ, ІІ, ІІІ, ІV; дренажних каналів №№1-3, №V, VІ, VІІ; розподільчих дамб №№1, 2, №VІІІ, ІХ; донного водовипуску виросного ставка №3, №Х; перепускної споруди РД-1, №ХІ, питомної частини карантинного та літньо-маточного ставків №1-3, №ХІІ, ХІІІ, ХІV; мощіння №ХІХ, донного водовипуску карантинних ставків №1-3, №ХV, ХVІ, ХVІІ; вузла ГТС №ХVІІІ; будинку рибака, прибудови, ганку під літ. „В”", „в”, „в1” загальною площею 89,6кв.м., туалету літ. „Г”.

В задоволенні іншої частини поданої ТОВ „Сатурн і Ко” заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду вмотивована посиланням на положення п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, норми ст.ст.66,67 ГПК України та тим, що урахувавши (в частині вимоги позивача накласти арешт на будівлі риболовецької дільниці) співвідношення прав, про захист яких просить ТОВ „Сатурн і Ко”, із заходом забезпечення, суд дійшов висновку про його адекватність та відповідність суті позовної вимоги.

Щодо введення заборони ПП „Владі” на вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження будівлями риболовецької дільниці, то в цій частині заяви суд першої інстанції відмовив, зважаючи на недоцільність та врахувавши, що накладення арешту на об'єкт нерухомості у повній мірі виключає можливість його відчуження у будь-який спосіб та в достатній мірі забезпечує позов.

19.09.2013р. ПП „Владі” подало суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позовні вимоги ТОВ „Сатурн і Ко” є безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час укладання оспорюваного договору було перевірено цивільну правоздатність та дієздатність ТОВ „Сатурн і Ко”, від імені якого діяв директор, долучивши до нотаріальної справи рішення засновників товариства про відчуження майна, яке оформлено відповідним протоколом, факт наявності якого позивач навмисно приховав від суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. (суддя Задорожна Н.О.) на підставі ст.68 ГПК України скасовано заходи до забезпечення позову ТОВ „Сатурн і Ко”, що вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. про забезпечення позову по справі №923/1138/13 (пункт 1 ухвали).

Ухвала суду першої інстанції вмотивована посиланням на те, що в порушення приписів ст.66 ГПК України та роз’яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би вчинення ПП „Владі” дій щодо придбаного ним об'єкту, які в подальшому зробили б неможливим виконання судового рішення. ТОВ „Сатурн і Ко” також не надано вірогідних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, пов’язаних з псуванням, погіршенням якості майна, підготовки об'єкту або окремих його частин до відчуження.

Не погодившись з ухвалою про скасування заходів до забезпечення позову, ТОВ „Сатурн і Ко” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Поданий ТОВ „Сатурн і Ко” позов спрямований на відновлення його права власності на нерухоме майно та на усунення перешкод у користуванні майном. Відчуження відповідачем спірного майна або інші дії, пов’язані з реалізацією повноважень по розпорядженню майном (передача в іпотеку, реконструкція, тощо) унеможливить виконання судового рішення. Скасовуючи заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 27.08.2013р., суд першої інстанції цих обставин не врахував та безпідставно скасував арешт на майно, внаслідок чого, у разі відчуження відповідачем спірного майна під час розгляду справи, судове рішення буде неможливо виконати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. поновлено ТОВ „Сатурн і Ко” пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Сторони своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили.

08.10.2013р. директор ПП „Владі” надіслав апеляційному господарському суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу на ухвалу від господарського суду від 19.09.2013р. без участі представника ПП „Владі”, а також зазначив, що вважає апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн і Ко” безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з інших мотивів, ніж зазначені скаржником.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Постановляючи оскаржену ухвалу господарський суд Херсонської області виходив з того, що позивачем при зверненні з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував вчинення ПП „Владі” дій щодо придбаного ним об'єкту, які в подальшому зробили б неможливим виконання судового рішення. ТОВ „Сатурн і Ко” також не надано вірогідних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, пов’язаних з псуванням, погіршенням якості майна, підготовки об'єкту або окремих його частин до відчуження.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” містяться, зокрема, наступні роз’яснення: „Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення”.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у господарського суду Херсонської області були відсутні встановлені ст.68 ГПК України (з урахуванням роз’яснень п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”) підстави для скасування ухвали від 27.08.2013р.. Зокрема, судом першої інстанції на час надходження заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.08.2013р., не була розглянута по суті позовна заява ТОВ „Сатурн і Ко”.

Матеріалами оскарження ухвали від 19.09.2013р. підтверджується, що станом на день постановлення оскарженої ухвали не змінилась жодна з обставин, яка спричинила застосування заходів до забезпечення позову за заявою позивача та вказана як мотив застосування таких заходів в ухвалі від 27.08.2013р.

В обґрунтування заяви про скасування заходів до забезпечення позову ПП „Владі” посилалось на наявність рішення засновників ТОВ „Сатурн і Ко” про відчуження майна, яке оформлено відповідним протоколом, нібито факт був навмисно прихований позивачем під час звернення до суду з позовом; а також зазначало, що зазначена у позові підстава для задоволення позовних вимог є надуманою, що підтверджує штучне створення позову та безпідставне вжиття заходів до його забезпечення.

Цей довод також був врахований судом першої інстанції при винесенні ухвали від 19.09.2013р.

Проте в додатки до заяви про скасування заходів до забезпечення позову не було надано доказів на підтвердження наявності рішення засновників ТОВ „Сатурн і Ко”.

Відповідно до пунктів 1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Фактично, мотиви скасування судом першої інстанції заходів до забезпечення позову за ст.68 ГПК України зводяться до висновку про недоведеність обставин, на які позивач посилався в заяві про вжиття цих заходів, проте суд першої інстанції повинен був оцінити доводи ТОВ „Сатурн і Ко” та їх доведеність поданими доказами саме на момент розгляду заяви позивача 27.08.2013р., а не спростовувати власні ж висновки попередньої ухвали від 27.08.2013р. виключно у зв’язку із одержанням заяви іншої сторони про скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що перевірка обґрунтованості вжиття заходів до забезпечення позову є компетенцією апеляційного господарського суду у разі апеляційного оскарження ухвали в порядку ст.67 ГПК України (що і має місце у зв’язку з оскарженням ПП „Владі” ухвали від 27.08.2013р.), а не господарського суду першої інстанції в межах розгляду заяви про їх скасування за ст.68 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. (пункт 1) як постановлена при неправильному застосуванні норм процесуального права (ст.68 ГПК України) підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по заяві ПП „Владі” про скасування заходів до забезпечення позову про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105,106 ГПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн і Ко” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. скасувати в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. (пункт 1 резолютивної частини ухвали від 19.09.2013р).

У задоволенні заяви ПП „Владі” про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.10.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.