Ухвала суду № 34068974, 11.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" жовтня 2013 р.Справа № 5016/892/2012(14/31)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року про часткове задоволення скарги Єланецької райдержадміністрації на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

у справі №5016/892/2012(14/31)

за позовом Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької райдержадміністрації

до Фермерського господарства „Юлія"

про визнання недійсним договору оренди землі від 09.08.2006 р. із змінами до нього від 19.05.2008р. та 16.11.2011р. та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. у справі №5016/892/2012(14/31) скаргу Єланецької райдержадміністрації задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби щодо накладення штрафів; визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 27.02.2013 про стягнення з Єланецької райдержадміністрації виконавчого збору; визнано недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 28.02.2013 та 05.04.2013 про накладення на Єланецьку райдержадміністрацію штрафів; в решті скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області 26.09.2013 р. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. по справі №5016/892/2012(14/31), постановити нове рішення, яким відмовити Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області у задоволенні скарги на дії органу ДВС у повному обсязі.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин. Такими причинами скаржник зазначає таке: отримання ухвали господарського суду із запізненням, проблеми з оплатою судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області було підписано 01.07.2013 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 08.07.2013 року, а вказана апеляційна скарга подана до суду 26.09.2013 року, про що свідчить штамп поштової установи на конверті, адресованому господарському суду Миколаївської області.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що строк пропущений внаслідок отримання копії ухвали відділом лише 11.09.2013 року посилаючись на штамп вхідної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2013 року, господарський суд Миколаївської області оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Обізнаність скаржника про дату, час та місце розгляду справи підтверджується протоколом судового засідання місцевого господарського суду від 21.06.2013 р., у якому суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 25.06.2013 р. для ухвалення рішення.

Представник скаржника брав участь у всіх судових засіданнях, але 25.06.2013 р. - на оголошення судового рішення не з'явився з невідомих причин.

Копію повного тексту ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. направлено учасникам процесу 02.07.2013 року, про що свідчить відповідний відбиток штампу на звороті даної ухвали.

Крім того, вищевказану ухвалу суду розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із урахуванням викладеного, у скаржника була можливість вчасно ознайомитись з повним текстом ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 р.

Та обставина, що скаржник тільки 23.08.2013 р. за вих. №02.1-24/7172 звернувся до господарського суду з проханням вислати йому копію ухвали суду, не є підставою вважати, що ухвала була отримана з запізненням з вини господарського суду.

Також в клопотанні про поновлення строку розгляду апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відділ не є юридичною особою, а відповідно до Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 р. за № 547/20860, входить до складу Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, що є структурним підрозділом Головного управляння юстиції у Миколаївської області, відділ позбавлений можливості здійснення оперативного перерахування коштів на оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки не є розпорядником даних коштів.

Судова колегія зауважує, що в даному випадку оскаржувалися дії органу ДВС - Головного управління юстиції у Миколаївської області в особі відділу примусового виконання рішення. Платником судового збору за платіжним дорученням №4885 від 17.09.2013р. є Головне управління юстиції у Миколаївської області, а недостатність встановленого законом часу для оперативного перерахування коштів на оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розумінні ст. 93 ГПК України, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановлено для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Одеським апеляційним господарським судом і підлягає поверненню. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013р. по справі № 5016/892/2012(14/31).

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, код ЄДРПОУ 34889877) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 4885 від 17.09.2013р.

4. Справу № 5016/892/2012(14/31) повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран