Ухвала суду № 34052554, 09.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2013 р. Справа № 922/3426/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№ 3078Х/1-6) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі № 922/3426/13

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації в особі Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі Харківського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 5 627,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2013 року господарським судом Харківської області було винесено окрему ухвалу у справі № 922/3426/13 (суддя Аюпова Р.М.) про недоліки в роботі посадових осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття організаційно-правових заходів.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківської області з окремою ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі № 922/3426/13.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази слати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Харківської області до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Кулиничівській селищній раді.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Харківської області оскаржується окрема ухвала.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлений 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в абзаці третьому підпункту 2.1 пункту 2 даної постанови, а саме: заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України (пункт 2.16., 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статтях 3, 5 Закону.

Відповідно пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів (пункт 21).

В пункті 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 зазначено, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, отже дана справа не пов'язана з питаннями, що стосуються повноважень Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківської області.

Таким чином, Харківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківської області, звертаючись з апеляційною скаргою на окрему ухвалу у даній справі повинна сплатити зазначену суму судового збору.

Враховуючи, що позивачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктами 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Харківської області .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.