Постанова № 34052551, 04.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 920/953/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2659С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13

за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Глухів

до ДП "Глухівський агролісгосп", м. Глухів

про стягнення 55848,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 р. СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ДП "Глухівський агролісгосп" заборгованості в розмірі 55 848,82 грн., що складає: 40 614,31 грн. боргу за договором б/н від 13.02.2013 р., 15253,51 грн. пені за прострочення розрахунку за поставлений товар.

В ході вирішення спору місцевим господарським судом позивач подав до господарського суду Сумської області заяву від 19.06.2013 р., в якій відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Глухівський агролісгосп" на користь СПДФО ОСОБА_1 40614,31 грн. боргу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення пені в сумі 15253, 51 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13 в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 02.10.2013 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання, призначене на 02.10.2013 р. представники сторін не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. у справі № 920/953/13 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 13.02.2013 р. між СПДФО ОСОБА_1 (постачальник) та ДП "Глухівський агролісгосп" (покупець) укладений договір поставки б/н, за яким постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити будівельні матеріали, ондулін відповідно до накладних на реалізацію товарів (п. 1.1. договору).

У відповідності до умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 40614, 31 грн., що підтверджується наступними накладними:

№ R2191 від 13.02.2013 р. на суму 34121,74 грн.;

№ R2194 від 13.02.2013 р. на суму 2798,00 грн.;

№ R2193 від 13.02.2013 р. на суму 1000,00 грн.;

№ R2827 від 26.02.2013 р. на суму 325 грн.;

№ R2957 від 28.02.2013 р. на суму 2369,57 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець сплачує повну вартість отриманого товару шляхом готівкового або безготівкового розрахунків в термін, не перевищуючи 30 календарних днів з дати отримання товару за накладною.

Таким чином, кінцевою датою оплати за поставлену продукцію за накладними № R2191, № R2194, № R2193 від 13.02.2013 р. є 14.03.2013 р., за накладною № R2827 від 26.02.2013 кінцевою датою оплати за поставлену продукцію є 27.03.2013 р., за накладними від 28.02.2013 р. № R2957 - 29.03.2013 р.

Проте, відповідач належним чином свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав, в порушення договірних зобов'язань заборгованість за договором поставки від 13.02.2013 р. в сумі 40614,31 грн. не сплатив.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 40614,31 грн., що не спростовано відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 629, 712 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 40614,31 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування суми основного боргу.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення пені у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність у видаткових накладних посилань на спірний договір не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, як свідчать матеріали справи, дані поставки були здійснені в межах спірного договору, а докази існування інших правовідносин між позивачем та відповідачем в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Глухівський агролісгосп", м. Глухів на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.