Ухвала суду № 34052548, 07.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа №917/1083/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

на рішення та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 по справі № 917/1083/13

за позовом ТОВ "Машгідропривод", м.Харків,

до ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 213 120,23 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.13 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 159259,24 грн., суму пені 14767,48 грн., 3% річних у розмірі 2454,64 грн., інфляційних витрат в сумі 516,68 грн., а всього 176998,04 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1428,89 грн. Повне рішення складено, підписано та відправлено сторонам 05.08.13.

В ухвалі господарського суду Полтавської області від 29.07.13 (суддя Іваницький О.Т.) зазначено про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару - на підставі п.1. ч.1 ст.62 ГПК України. Ухвалою суду від 29.07.13 також повернуто ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" судовий збір, сплачений платіжним дорученням №6143 від 22.07.13, у сумі 1720,50 грн.

4"> Відповідач, не погодившись із рішенням та ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 по справі № 917/1083/13, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказані рішення та ухвалу суду. Одночасно з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову одночасно з ухваленням рішення у справі, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості оскаржити ухвалу суду окремо, а також тим, що копію оскаржуваного рішення від 29.08.13 ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" отримало 07.08.13 - дата, від якої, на думку відповідача, мав відраховуватися строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013. по справі №917/1083/13 ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" було відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 93, п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2013 року відповідач - ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук Полтавської області вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 по справі № 917/1083/13 та повторно надав клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Просив відновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти її до розгляду, рішення та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 по справі № 917/1083/13 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Проте, п. 4 ст. 97 визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 по справі №917/1083/13 у задоволенні клопотання ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги вже було відмовлено з тих підстав, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу з дотриманням строків, встановлених статтею 93 ГПК України для оскарження ухвал та рішень, а саме у строк, що закінчився 15.08.2013 року та повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегією суддів вже було вирішено питання щодо відсутності підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зазначена ухвала не оскаржена, не змінена і не скасована в установленому законом порядку, і таким чином, вона залишена в силі.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням зокрема на статті 97, 98 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача та клопотання про поновлення строку на її подання не можуть бути повторно прийняті до розгляду, а в прийнятті даної апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки закон не допускає повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо апеляційну скаргу вже було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України з причин відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук Полтавської області у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук Полтавської області апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 32 аркушах, у тому числі платіжне доручення №6334 від 20.09.2013 на 1 арк., фіскальний чек №9623 від 23.09.2013 на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Плужник