Постанова № 34052540, 04.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 920/51/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 2370 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.02.13 р. у справі № 920/51/13

за позовом ТОВ "Хема-Буд" Україна", м. Херсон

до ФОП ОСОБА_1, Сумська область

про стягнення 22311,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 22.311,69 грн., а саме : 10.496,50 грн. основного боргу, 2.749,76 грн. пені, 8.037,88 грн. 45% річних за невиконання грошового зобов'язання, 1.027,55 грн. індекс інфляції, а також судових витрат пов'язані з розглядом даної справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2013 року по справі №920/51/13 /суддя Левченко П.І./ позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Хема - Буд Україна" основний борг у сумі 10.496,50 грн., пеню в сумі 2.749,76 грн., 45 % річних у сумі 8.037,88 грн., індекс інфляції в сумі 1.027,55 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609,50 грн., з посиланням на невиконання відповідачем умов договору поставки від 14.03.2011р. в частині оплати отриманого товару.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не надав доказів в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві, а саме не надав доказів отримання саме відповідачем товару за спірним договором. Видаткова накладна № 954 від 24.03.2011 р. не містить ні підпису, ні печатки відповідача. В товаро - транспортній накладній № 954-1, зазначено про отримання товару для доставки його в м. Черкаси, начебто вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_1, який не находиться у м. Черкаси та товар не отримував.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відсутні докази про поставку товару позивачем на користь третьої особи, а також відсутні докази про часткове повернення нею цього товару відповідачу; наявність бухгалтерських документів, наданих самим відповідачем про намагання продажу отриманого від ПрАТ " Круиз" товару іншим особам та факт частково повернення позивачу отриманого ПП ОСОБА_1 за договором поставки від 14.03.2011р. товару, безперечно підтверджують отримання товару саме ПП ОСОБА_1 і як наслідок, виникнення у нього обов'язку з його оплати.

Судова колегія повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що згідно договору про відступлення прав вимоги за договором поставки товарів № 039 від 14 березня 2011 року, укладеного 01.08.2012р. між ПрАТ "Круз" та ТОВ "Спільне українсько-польське підприємство "Хема-Буд Україна" ( правонаступником якого є ТОВ " Хема-Буд Україна" ), ПрАТ "Круз" передало, а ТОВ "СУПП "Хема-Буд Україна" набуло у повному обсязі права ПрАТ "Круз" як кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору поставки товарів № 039 від 14.03.11р., з усіма діючими змінами та доповненнями до нього, а саме: право вимоги щодо грошових зобов'язань відповідача з оплати товару та штрафних санкцій за прострочення платежів за Договором поставки № 039 від 14.03.11р.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 01.08.12р. та відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ТОВ "СУПП "Хема-Буд Україна" стало правонаступником вимог ПрАТ "Круз" за договором поставки від 14.03.2011р щодо оплати відповідачем товару та штрафних санкцій за прострочення передбачених ним платежів, про що письмово було повідомлено відповідача.

За умовами договору поставки № 039 від14.03.2011 р. постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю будівельні матеріали / товар / окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти у власність та оплатити товар в порядку п. 5.3 та на умовах, встановлених цим договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що постачальник передає зі свого складу покупцю товар, доставка товару проводиться засобами покупця.

У п .4. 10 договору зазначено, що моментом прийняття товару покупцем від постачальника вважається дата отримання товару на складі постачальника, що підтверджується документально, а саме: накладною та довіреністю.

Згідно зі ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору Акціонерне товариство закритого типу « Круз», в особі директора, ПрАТ "Круз" передало у власність відповідача будівельні матеріали, а саме суміші т/м Anserglob на загальну суму 34 172 грн. грн., в т.ч. ПДВ., відповідач товар отримав, що підтверджується видатковою накладною № 954 від 24.03.2011р, довіреністю № 2 від 24.03.2011р. на отримання ТМЦ на суму 34 172 грн., проте, відповідачем не було виконано прийняте на себе зобов'язання, що спричинило здійснення з боку ПрАТ "Круз" , правонаступником прав вимоги якого є позивач по справі, заходів щодо повернення товару на загальну суму 23 675,5 грн., що підтверджується накладною про повернення товару від 22.06.2011р.

Посилання відповідача на неотримання товару безпідставно та спростовується матеріалами справи, зокрема умовами договору поставки передбачено отримання товару покупцем на складі постачальника, товаро - транспортною накладною № 954- 1 від 24.03.2011р. та накладною №954, за якими відповідачем замовлений автотранспорт та позивачем переданий вантаж для перевезення, замовником та вантажоодержувачем зазначений ПП ОСОБА_1,товар на суму 34172 грн. отриманий по довіреності № 2 від 24.03.2011р., частка зазначеного товару на суму 23675,5 грн. повернута ФОП ОСОБА_1 на адресу ПрАТ «Круз» по накладній № 001 від 22.06.2011р.

У п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей зазначено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Отже, наявність зазначених документів, зокрема довіреності на отримання товару підтверджує отримання відповідачем товару, відповідач не надав доказів отримання товару не в повному обсязі або с нестачею, а також доказів отримання товару третіми особами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно зі ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.3. зазначеного договору відповідач повинен сплатити вартість товару протягом 21 календарного дня з моменту його відвантаження.

В порушення умов договору відповідач не сплатив вартість отриманого товару, а лише частково повернув товар ПрАТ «Круз».

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ПрАТ «Круз» свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, та задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 10496,5 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановленими договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У п. п. 7.3.,7.4,7.5 договору від 14.03.11р. зазначено, що за несвоєчасне внесення плати за отриманий товар, відповідач повинний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, за кожний день прострочення ; сторони, керуючись нормами ч.1 ст. 259 ЦК України, домовились, що для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором встановлюється строк позовної давності три роки ; сторони, керуючись нормою ч. 6 ст. 232 ГК України, погодились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цим договором припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мали бути виконані.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 зазначеного закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може бути перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув пеню за період з 16.04.2011 року по 01.08.2012 року в розмірі 2749,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору від 14.03.2011р. передбачено,що у разі несвоєчасного розрахунку за отриманий товар відповідач (покупець) повинний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 45 % річних від простроченої суми за весь час заборгованості.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення з відповідача на користь позивача за період з 16.04.2011р. по 01.08.2012р. 45 % річних в розмірі 8037,88 грн. та індексу інфляції за період з 16.04.2011 р. по 01.08.2012 р. в розмірі 1027,55 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692, 712ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2013 р. по справі № 920/51/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови 04.10.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.