Ухвала суду № 34052537, 04.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. Справа № 920/969/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2640С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 22.07.2013 р. по справі № 920/969/13ONT>

за позовом ТОВ "Управдом Суми", м. Суми

до КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 20838,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 р. ТОВ "Управдом Суми" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з КП "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованості в розмірі 20838, 29 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 237 від 02.04.2013 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720, 50 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.07.2013 р. по справі № 920/969/13 (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено. Стягнуто з КП "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ТОВ "Управдом Суми" 20838,29 грн. боргу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Однак, в ході вирішення спору колегією суддів встановлені недоліки в господарській діяльності позивача, які полягають в наступному.

Харківським апеляційним господарським судом багаторазово розглядалися спори між ТОВ "Управдом Суми" та КП "Сумижитло" щодо стягнення заборгованості за виконані роботи за різні періоди часу. Предметом доведення та підставою спору у кожній справі виступали акти виконаних робіт, які підписані з боку відповідача факсимільним способом. Така форма підписання актів визначена наказами відповідача № 21 від 04.08.2012 р., № 144 від 03.09.2012 р. та № 159/1 від 16.10.2012 р., однак в кожному судовому спорі останній заявляє про недійсність актів виконаних робіт, підписаних факсимільним способом.

Відповідно до ч. 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання електронно-числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститься зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що практика подальшого підписання позивачем договорів про виконання робіт без врегулювання у договорі порядку підписання актів виконаних робіт, в тому числі факсимільним способом, є негативною, оскільки породжує судові спори та тягне витрачання часу та ресурсів всіх сторін спору.

Колегія суддів не вбачає жодних перешкод щодо врегулювання питання оформлення актів виконаних робіт на даний час шляхом звернення з листами, підписання додаткової угоди до договору, тощо. Однак таких дій позивач, як сторона, зацікавлена в отриманні оплати виконаних робіт, не здійснює.

За таких умов колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на зазначені недоліки шляхом направлення ухвали в порядку ст. 90 ГПК України на адресу позивача.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в господарській діяльності позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй діяльності.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Управдом Суми».

Повідомити керівника ТОВ «Управдом Суми» про зазначений у тексті даної ухвали недолік господарської діяльності для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.