Постанова № 34052496, 01.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 909/738/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвська М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", м.Івано-Франківськ б/н від 05.08.2013р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2013р.

у справі №909/738/13

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прикарпаття", м.Івано-Франківськ

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", м.Івано-Франківськ

про повернення орендованого майна

за участю представників:

від позивача: Варинський З.А. - представник

від відповідача: Назарук О.В. - представник

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст. ст..20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасникам судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2013р. у справі № 909/738/13 (суддя Калашник В.О.) позовні вимоги ТОВ"Будівельна компанія "Прикарпаття" до ТОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" про повернення по акту приймання передачі орендованого майна задоволено у повному обсязі. Зобов»язано відповідача, ТОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" (вул. Січових Стрільців, 58,м.Івано-Франківськ, код 23802630) повернути Позивачу, ТОВ "Будівельна компанія "Прикарпаття" (Південний бульвар, 35а, 5 поверх, м.Івано-Франківськ, код 36996872) по акту приймання-передачі орендоване майно - баштовий кран марки КБ-403Б, реєстраційний номер 1-3426; заводський номер 195; 1987 року випуску; жовтого кольору, а також підкранові колії довжиною 24 м. та паспорт крану; присуджено до стягнення з відповідача, на користь позивача 1 780,00 грн. судового збору.

ТОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" подано апеляційну скаргу б/н від 05.08.2013р., в якій просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясувовано обставини справи, рішення суду не грунтується на повному, об»єктому та всебічному дослідженні усіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що жодних повідомлень про розірвання договору та інших зазначених в позовній заяві листів на адресу відповідача не надходило. Суд помилково прийшов до висновку, що підпис невідомої особи на повідомленні про розірвання договору без зазначення посади, прізвища, вхідного номеру та штампу є належним врученням повідомлення про розірвання договору.

ТОВ "Будівельна компанія "Прикарпаття" у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Будівельна компанія "Прикарпаття" та ТОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", 20.09.2012р. укладено договір оренди вантажопідіймального крану КБ-403Б, за умовами якого позивач зобов"язувався передати відповідачу в строкове, платне володіння та користування кран марки КБ-403Б, реєстраційний номер 1-3426; заводський номер 195; 1987 року випуску; жовтого кольору та підкранові колії довжиною 24 м, а відповідач зобов"язувався сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі та в строки обумовлені договором (а.с.10-13).

Відповідно до розділу 5 договору орендна плата за оренду крану становить 12 000грн. в місяць, в тому числі ПДВ. Розрахунок за оренду крана проводиться орендарем щомісячно, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок орендодавця у розмірі орендної плати, до кожного 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення плати орендної плати на один місяць орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір. Договір буде вважатись розірваний з дня отримання орендарем повідомлення про таке розірвання. У такому випадку орендар зобов"язаний повернути кран та підкранові колії протягом десяти діб з дня розірвання договору.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання зобов"язань за укладеним договором, позивач передав, а відповідач прийняв обумовлене договором майно в оренду на підставі акту приймання передачі від 20.09.2012р. (а.с.13).

Платіжними дорученнями підтверджується, що відповідач неодноразово порушував умови договору щодо строків розрахунків за орендоване майно, а саме: оплата за січень 2013року була проведена 14.02.2013р., за лютий 2013року - 15.03.2013р., за березень та квітень 2013 - 17.05.2013р.

У зв"язку із порушенням відповідачем строків проведення оплати орендної плати, позивач листом № 035-с від 14.05.2013р. повідомив відповідача про розірвання договору оренди від 20.09.2012р. та просив повернути майно в строки обумовлені договором (а.с.19). Вказаний лист вручений під розписку наручно, що підтверджується підписом на другому примірнику листа з вказанням дати отримання, 14.05.2013р.

Надалі, листом №036-с від 14.05.2013р., (а.с.20) позивач звернувся до відповідача з проханням призначити уповноважених представників для участі у двосторонній комісії для прийняття орендованого крана, підкранових колій, а також повідомив про прибуття своїх представників об 15 год. 20.05.2013р.

У зв»язку із тим, що приймання-передача орендованого крану не відбулась внаслідок відмови у її проведенні директора ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" позивач звернувся до відповідача з листом №039-с від 23.05.2013р. (а.с.22), в якому повідомив останнього про те, що 27.05.2013 відбудеться демонтаж крана силами та засобами позивача, однак у визначений день відповідач не допустив представників позивача на будівельний майданчик, що унеможливлює повернення майна.

Враховуючи наведене та з метою захисту свого порушеного права , як власника майна, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить зобов"язати відповідача повернути належне йому майно по акту приймання передачі.

Відповідно до ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь - які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно із ст..180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Договором, в розумінні ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст..627 ЦК України у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимоги цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та у зв"язку із порушенням відповідачем строків проведення оплати орендної плати та направлення позивачем листа № 035-с від 14.05.2013р. з повідомленням відповідача про розірвання договору оренди від 20.09.2012р. та проханням повернути майно в строки обумовлені договором, який вручений під розписку наручно, що підтверджується підписом на другому примірнику листа з вказанням дати отримання, 14.05.2013р., судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що відповідно до п.5.3 договору з 14.05.2013р. договір є розірваний.

Як зазначалось вище, з метою реалізації свого права на повернення крану, позивачем надсилались на адресу відповідача листи за №036-с від 14.05.2013 та №039-с від 27.05.2013 з вимогою повернути орендоване майно, які надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, докази про вручення яких знаходяться в матеріалах справи, в зв"язку із чим судовою колегією не приймається до уваги твердження скаржника в апеляційній скарзі щодо неодержання останнім вищезазначеної рекомендованої кореспонденції.

Щодо твердження скаржника, що судом першої інстанції належним чином не з»ясовано повноваження особи Дуляновського Олександра Франковича який надав пояснення щодо доставки ним листа №035-с від 14.05.2013р. судова колегія зазначає, що Дуляновський Олександр Франкович з 23.06.2013р. є керівник ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття», що підтверджується протоколом №8 Зборів учасників товариства від 12.06.2013р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №188357 від 15.08.2013р. та Довідкою АА №796576 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, особа , яка здійснила доставку нарочним способом зазначеного повідомлення (Дуляновський О.Ф.) надав суду письмові пояснення, в яких детально вказав обставини за яких відбулась передача, та кому лист №035-с від 14.05.2013р був вручений під розписку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає доведеним матеріалами справи факт отримання вищезазначеного листа відповідачем.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач з дня розірвання договору, тобто з 14.05.2013р. користується майном, яке належить позивачу, без належних для цього правових підстав.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2013р. у справі № 909/738/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.10.2013р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.