Постанова № 34052494, 03.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 914/1312/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвська М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013р.

у справі № 914/1312/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Львів

до відповідача Львівського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості

про розірвання договору №14-н від 31.08.2011р. про здійснення технічного нагляду за будівництвом

за участю представників сторін:

від позивача - Попельчук С.О.(представник), Філюк О.С. (директор),

від відповідача - Мельник І.В. (представник)

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у справі №914/1312/13 (суддя Кітаєва С.Б.) відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (надалі - ТзОВ «Омега») до Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості (надалі - Львівський центр ПТО ДСЗ) про розірвання договору №14-н від 31.08.2013р. про здійснення технічного нагляду за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач виконує договірні зобов'язання (в т.ч. щодо оплати робіт) відповідно до умов договору, а тому в позивача відсутні правові підстави посилатися на наявність істотних порушень умов договору для розірвання такого. Таким чином, обставини, на які покликається позивач, не відповідають ознакам, визначеним у ч.2 ст.651 ЦК України, а тому не можуть бути підставою для розірвання договору.

Дане рішення оскаржив позивач, оскільки вважає, що при його прийнятті суд порушив норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Скаржник зазначає, зокрема, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що внаслідок невиконання будівельних робіт на об`єкті з грудня 2011р. та не проведення відповідачем оплати роботи позивача, останній не має можливості виконувати договір в подальшому, оскільки його прямі затрати на оплату праці інженерів з технічного нагляду не відшкодовуються замовником.

У додаткових поясненнях від 04.09.2013р., 16.09.2013р. (а.с. 85-86, 90-91, том 3) скаржник вказав на те, що тривале прострочення виконання зобов`язань за договором будівельного підряду та неприйняття відповідачем рішення про консервацію об`єкта призвели до руйнування існуючих будівельних конструкцій під впливом атмосферних факторів, що робить неможливим продовження будівельних робіт з використанням фактично збудованих конструкцій; збудовані конструкції не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам ДБН, що робить їх непридатними для подальшого використання за призначенням. Вказані обставини роблять неможливим подальше виконання зобов'язань, що, відповідно до ст.607 ЦК України, є підставою для їх припинення.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, відповідач подав до суду відзив від 02.07.2013р. за №213/05-06 на апеляційну скаргу (а.с. 15-37, том 3), в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач зазначає, зокрема, що оплата за договором проводилась ним в порядку, визначеному договором згідно затверджених актів виконаних робіт; тривале невиконання підрядником будівельних робіт не є підставою для розірвання договору, а відповідачем вживаються заходи для відновлення будівельних робіт (подано відповідний позов до підрядника в господарський суд Одеської області). Вказує також на те, що проведення технічного нагляду є обов'язковим протягом всього терміну будівництва, а розірвання договору буде мати наслідком відсутність такого протягом певного часу та потягне додаткові витрати бюджетних коштів на проведення нової процедури закупівель. Твердження скаржника про належне виконання ним робіт за договором технічного нагляду та про неналежне виконання такого з боку відповідача не відповідають дійсності.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

19.08.2011р. між Львівським ПТО ДЦЗ (замовником) та ПП «Будрембізнес» (генпідрядником) було укладено договір підряду №19/08-01 (надалі - договір підряду, а.с. 42-73, том 2), відповідно до якого генпідрядник зобов'язується на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк об'єкт будівництва - матеріально-технічну базу Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові (надалі - об`єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України.

31.08.2011р. між Львівським центром ПТО ДСЗ (замовник) та ТзОВ «Омега» (виконавець) було укладено договір №14-н про здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта (надалі - договір про здійснення технагляду, а.с. 7-17, том 1), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкта упродовж всього періоду здійснення будівництва об`єкта та здачі (прийняття) спорудженого (закінченого будівництвом) об`єкта в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку, а замовник зобов`язаний приймати належно виконані виконавцем роботи та оплачувати їх.

З метою виконання функцій технічного нагляду на об'єкті, позивачем було призначено відповідальних осіб - групу інженерів з технічного нагляду Муханова В.В., Татаринцева О.В., Війтишина В.М. (наказ №14 від 01.09.2011р., а.с. 19, том 1). Згодом, у складі групи відбувались зміни: у зв'язку з звільненням Муханова В.В. у склад групи включено Михайлишина Р.М. (наказ №18/2 від 03.10.2011р., а.с. 20, том 1), у зв'язку зі звільненням Михайлишина Р.М. у склад групи включено Юрченка Д.Д. (наказ №18/3 від 18.10.2011р., а.с. 20, том 1).

Як вбачається із довідки від 18.11.2011р. про вартість будівельних робіт (а.с. 17-18, том 2) та акту форми КБ-2в №1 від 18.11.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с. 19-22, том 2), генпідрядником у вересні 2011 року було виконано частину будівельних робіт на загальну суму 48626,14 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний представниками замовника, генпідрядника та технічного нагляду.

На підставі виконаних підрядних робіт між позивачем та відповідачем було складено акт №1 від 18.11.2011р. за здійснений технічний нагляд на суму 611,15грн. (а.с. 228, том 1). На підставі вказаного акту відповідач оплатив надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №813 від 02.12.2011р. (а.с. 233, том 1).

На виконання умов договору підряду, генпідрядником у листопаді 2011 року було виконано низку будівельних робіт та подано на затвердження ТзОВ «Омега» акти виконаних робіт за листопад 2011р. на загальну суму 16376,01385 тис. грн., акти на приховані роботи з реєстрами та акт прийому-передачі обладнання на загальну суму 18575,36021 тис. грн. (а.с. 51-65, том 3). Вказані акти були повернуті генпідряднику із зауваженнями ТзОВ «Омега», як особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду за будівництвом (а.с. 37-38, 112-116, том 2; а.с. 92-96, том 3). Вказані акти в подальшому сторонами не підписувались, роботи за ними не оплачувались.

У зв'язку з цими обставинами, будівельні роботи за договором підряду генпідрядником з грудня 2011 року фактично не виконувались, що визнається сторонами та підтверджується численними листами позивача, відповідача та генпідрядника, які наявні в матеріалах справи, та зверненням відповідача у господарський суд Одеської області із позовом до підрядника про зобов'язання виконання договірних зобов'язань за договором будівельного підряду.

На час зупинення будівельних робіт обов'язки позивача за договором про здійснення технагляду не припинялись, відповідальні особи продовжували перебувати із ним у трудових відносинах, позивач ніс витрати на оплату їх праці, проте фактично здійснювати технагляд та отримувати за це обумовлену договором плату він не міг. Вказане стало підставою для звернення ТзОВ «Омега» із позовом про розірвання договору про здійснення технагляду.

Судова колегія заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що рішення суду слід скасувати, виходячи з наступного:

Частиною 3 ст. 881 ЦК України передбачено, що замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста.

Пунктами 2.1, 2.5. 2.6, 2.7, 4.5, 4.10, 4.11. 4.13, 4.15. 6.2 договору підряду, укладеного між Львівським центром ПТО ДСЗ та ПП «Будрембізнес» передбачено функції, права і обов'язки такої спеціалізованої організації, зокрема, визначено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються (зокрема, акти за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3 тощо) генпідрядником та передаються спеціалізованій організації (а у випадку її відсутності - замовнику); при виявленні відхилень у виконаних генпідрядником робах від вимог проектно-кошторисної та нормативно-технічної документації, спеціалізована організація складає відповідний акт та видає письмову вимогу про усунення відхилень.

Згідно п. 1.2 договору про здійснення технагляду, технічний нагляд, який зобов`язаний здійснювати виконавець на підставі цього договору, полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектно-кошторисної документації, проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, вказівок (вимог) замовника і державних органів та законодавства України під час будівництва об`єкта, прийняття окремих робіт (матеріалів, обладнання тощо) та здачі (прийняття) об`єкта в експлуатацію, в т.ч. у здійсненні контролю за відповідністю вказаному вище якості виконаних робіт (матеріалів), своєчасності виконання робіт (постачання матеріалів, обладнання), номенклатурі та кількості (обсягам) робіт (матеріалів, обладнання) та їх вартості (ціні), відображених у проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт щодо ведення технічного нагляду за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ становить 2850625,87 грн., в т.ч. ПДВ - 475104,56 грн. і становить 1,436% від обсягів виконаних робіт відповідно до кошторисної вартості будівництва за підсумками глав 1-9 зведених кошторисних розрахунків.

У розділі 4 договору сторони встановили порядок здійснення оплати. Так, відповідно до п.4.1 договору, розрахунки проводяться безготівковим платежем шляхом переказування коштів на банківський рахунок виконавця пропорційно (а саме 1,436%) від обсягів фактично виконаних робіт генпідрядником будівництва об'єкта після підписання генпідрядником будівництва об'єкта і виконавцем актів виконаних робіт за формою КБ2в та підписання Замовником і Виконавцем актів здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду.

Відповідно до п.4.2 договору, платежі в оплату робіт по технічному нагляду проводяться, як правило, щомісячно, якщо сторонами складено відповідний акт здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду.

Відповідно до п.4.3 договору, виконавець готує акт здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду, підписує його і передає у двох примірниках для підписання уповноваженим представникам замовника в строк не пізніше двадцять восьмого числа звітного місяця, за умови здачі генпідрядником будівництва об'єкта актів виконаних робіт за формою КБ-2в не пізніше двадцять п'ятого числа звітного місяця, їх перевірки і підписання Виконавцем, та передачі таких актів замовнику.

Пунктом 5.1.5. договору, який узгоджується із п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта та відмови генпідрядника щодо їх усунення, виконавець повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Зважаючи на вищевказані договірні та законодавчі положення, а також на докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після фактичного припинення генпідрядником робіт на об'єкті, Львівський центр ПТО ДСЗ належним чином виконував свої обов'язки за договором про здійснення технагляду. Так, зокрема, відповідач провів оплату позивачу за надані послуги в розмірі 611,15 грн., звертався з листами до генпідрядника про необхідність належного виконання ним умов договору (листи від 11.10.2011р. №172/01-23, від 19.10.2011р. №179/01-23, від 15.11.2011р. №200/01-23, від 22.11.2011р. №206/01-23, від 05.12.2011р. №219/01-23, від 09.12.2011р. №228/01-23, від 15.03.2012р. №69/05-20, а.с. 136, 139, 144, 146, 148, 149, 66, 77, том 1); до позивача про продовження виконання умов договору на проведення технагляду (лист від 30.01.2012р. №23/05-20, від 22.03.2012р. а.с. 42, 75-76, том 1).

Також відповідачем було подано позовну заяву до ПП «Будрембізнес» про повернення суми невикористаного авансу та про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені та штрафу в сумі 4869716,17 грн., яка розглядається господарським судом Одеської області у справі №5017/289/2012.

У зв'язку із виникненням загрози аварійної ситуації на об'єкті, відповідачем замовлено в НУ «Львівська політехніка» проведення технічного обстеження будмайданчику з метою ліквідації аварійної ситуації, за результатами якого названою установою розроблено Технічний звіт за результатами технічного обстеження та розробки рекомендацій з забезпечення нормальної експлуатації частини будівлі Львівського міського центру зайнятості, що примикає до незавершеного будівництва бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові (а.с.182-194, том 1).

Проте, належним чином свої обов'язки виконувало і ТзОВ «Омега», що підтверджується листами до відповідача за період 2011-2013рр., зокрема, від 18.10.2011р. №12/11, від 27.10.2011р. №15/11, від 16.11.2011р. №18/11, від 17.11.2011р. 19/11, від 13.12.2011р. №21/11, від 26.12.2011р. №26/11 із зауваженнями до виконаних генпідрядником робіт, до оформлених ним актів форми КБ-2в і КБ-3 та ігнорування ним вимог служби технічного нагляду (49, 59-60, 56-58, 54-55, 48, том 1).

Оскільки, збудовані конструкції не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам ДБН, що робить їх непридатними для подальшого використання за призначенням, допущені генпідрядником порушення були зафіксовані позивачем в акті від 13.12.2011р. про опрацювання актів КБ-2в та актів на приховані роботи по об'єкту будівництва (а.с. 92-96, том 3).

Листом від 23.12.2011р. №25/11р. позивач звернувся до відповідача з інформацією про відхилення від робочого проекту з боку генпідрядника, що унеможливлює підписання ним актів виконаних робіт, а також з рекомендацією звернутись до інспекції ДАБК щодо вжиття відповідних заходів до генпідрядника з приводу неналежного виконання ним умов будівництва та з проханням внести зміни до договору в частині оплати послуг за договором про здійснення технагляду (а.с. 51-53, том 1). Згодом позивач повідомив відповідача про загрозу виникнення аварійної ситуації на об'єкті внаслідок невиконання генпідрядником робіт (лист від 14.03.2012р. №04/12, а.с. 63, том 1).

Крім того, ТзОВ «Омега» повідомило інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю про невиконання ПП «Будрембізнес» будівельних робіт та про аварійну ситуацію на об'єкті (лист від 06.07.2012р. №21/12, а.с. 64, том 1).

В матеріалах справи наявні також докази того, що позивач звертався до відповідача із пропозицією внесення змін до договору (згодом - розірвання), у зв'язку із припиненням будівельних робіт, неможливістю отримувати плату за договором про здійснення технагляду та необхідністю нести витрати на оплату праці (листи від 23.12.2011р. №25/11, від 26.12.2011р. №26/11, від 28.02.2013р. №11/13, а.с. 51-53, 48, 43, том 1).

Відповідно до ст. 618 ЦК України, боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Як вбачається з умов договору про здійснення технічного нагляду, надання та оплата послуг за ним є похідними від виконання підрядником будівельних робіт (п. 1.1, 4.1 договору). Припинення ПП «Будрембізнес» будівельних робіт на об'єкті тягне за собою неможливість виконання робіт з технічного нагляду. Отже, основною умовою виконання позивачем своїх обов'язків по даному договору є виконання будівельних робіт на об'єкті. З матеріалів справи випливає, що будівельні роботи не виконуються генпідрядником ще з 25.12.2011р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що договором про здійснення технагляду було визначено його строк дії з 31.08.2011р. до 28.02.2014р. (п.9.1), який спливає за 5 місяців та ціну в розмірі 2850625,87 грн. (п.3.1), з яких позивач отримав лише 611,15 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.09.2011р. по 31.03.2013р. ТзОВ «Омега» понесло витрати на оплату праці інженерів, закріплених за об`єктом в сумі 120334,87 грн. (довідки про нараховані суми заробітної плати та сплачені податки та банківські відомості, а.с. 31-41, том 1; а.с. 147-189, том 2).

Внаслідок неможливості фактичного надання послуг за договором про здійснення технічного нагляду, неможливості отримання плати за ним та зважаючи на витрати, які позивач поніс на оплату праці інженерів, відповідальних за здійснення технічного нагляду на об'єкті, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав та інтересів позивача.

Згідно п.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту права є припинення правовідношення.

Відповідно до п.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання.

Статтею 205 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону.

Зважаючи на вказані норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що внаслідок припинення ПП «Будрембізнес» будівельних робіт на об'єкті, ТзОВ «Омега» не має можливості надавати послуги з технічного нагляду і, як наслідок, не отримує оплату по договору, що є підставою для застосування до договірних правовідносин між позивачем та відповідачем положень ст.607 ЦК України та ст.205 ГК України та розірвання договору про здійснення технічного нагляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем та відповідачем вживалась низка заходів для відновлення будівельних робіт на об'єкті, проте внаслідок поведінки генпідрядника, вони так і не розпочались. Зважаючи на вжиті сторонами заходи та на належне виконання ними договорів будівельного підряду та про здійснення технічного нагляду, позивач та відповідач не несуть відповідальності за невиконання ПП «Будрембізнес» своїх обов'язків.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору; з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК України, господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, позовні вимоги визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції - таким, що прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та з порушенням норм матеріального права.

При скасуванні рішення суду першої інстанції, судова колегія здійснює новий розподіл судових витрат в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Омега» задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. у справі №914/1312/13 скасувати.

Позовні вимоги задоволити. Розірвати договір №14-н від 31.08.2011р. про здійснення технічного нагляду за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові, укладений між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості та товариством з обмеженою відповідальністю «Омега».

Стягнути з Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості (79060, м.Львів, вул. Кн.Ольги, 122, ідентифікаційний код 36738974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (79017, вул.Зелена, 77, ідентифікаційний код 13839388) 1147,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 11.10.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.