Постанова № 34052476, 03.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 921/830/13-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі ПАТ «Кредобанк») від 21.08.2013р. за вих. № 27-7303/13

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р.

про повернення позовної заяви

у справі № 921/830/13-г/7

за позовом: ПАТ «Кредобанк», м. Львів

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Так-нафта» (надалі ТзОВ«Так-нафта»), м. Тернопіль

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» (надалі ТзОВ «Спецавтоінвест»), м. Тернопіль

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Індекс» (надалі ТзОВ «Пром-Індекс»), м. Тернопіль

про солідарне стягнення кредитної заборгованості шляхом

звернення стягнення на кошти та майно, а також шляхом

звернення стягнення на заставне майно,

з участю представників :

від позивача: Шегинський Р.А. - представник (довіреність від 02.07.2013р.);

решта представників: не з`явились

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р. у

справі № 921/830/13-г/7 (суддя М.С. Стадник) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву №27-6461/13 від 29.07.2013р. та додані до неї матеріали на 52 аркушах, в тому числі платіжні доручення №21374371 від 25.07.2013р. та № 21459586 від 26.07.2013р. про сплату судового збору ПАТ "Кредобанк" м.Львів, вул. Сахарова,78. Повернуто ПАТ "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862 з Державного бюджету, судовий збір в розмірі 69967,00грн., сплачений згідно платіжних доручень №21374371 від 25.07.2013р. та № 21459586 від 26.07.2013р.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, просить ухвалу господарського суду Тернопільської області скасувати та направити справу для розгляду по суті до господарського суду Тернопільської області. Зокрема, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховано положень постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.13.2011р., якою визначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки суд вправі витребувати всі необхідні докази, а позивач може їх подати до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. у складі колегії суддів: головуючий - суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013р.

Розпорядженням голови суду від 02.10.2013р., у склад колегії суддів внесено зміни, у зв`язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Гнатюк Г.М. - суддю Якімець Г.Г.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти тверджень скаржника наведених у апеляційній скарзі заперечує, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2 та 3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кредобанк» звернулось з позовом до відповідача 1 - ТзОВ "Такт -нафта", відповідача - 2 ТзОВ "Спецавтоінвест" та відповідача 3 - ТзОВ "Пром-Індекс" про солідарне стягнення з ТзОВ "Такт-нафта", ТзОВ "Спецавтоінвест", та ТзОВ "Пром-Індекс" - 4 340 908, 47 грн., в тому числі: 3 891 551,76грн. заборгованість за тілом кредиту; 299 953,07грн. за процентами за користування кредитними коштами; та 149 403,64 грн. пені, шляхом звернення стягнення на кошти та майно, які належать ТзОВ "Такт-Нафта", ТзОВ "Спецавтоінвест", ТзОВ "Пром-Індекс", а також шляхом звернення стягнення на заставне майно, яке належить ТзОВ "Спецавтоінвест" та передано в заставу ПАТ "Кредобанк" згідно договору застави, який було посвідчено нотаріально ОСОБА_3 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 10.01.2012р. та зареєстровано в реєстрі за реєстровим номером №118.

Місцевий господарський суд, повертаючи вищезазначену позовну заяву ПАТ «Кредобанк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63ГПК України, виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених в ній обставин (докази часткового виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору (рух коштів по рахунку); обґрунтований розрахунок суми позову (в розрахунку не зазначено відсоткову ставку за якою нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами, враховуючи, що згідно п. 2.1.4, 2.1.5 Договору №1/К кредитної лінії від 10.01.2012р. передбачено збільшення процентної ставки в разі невиконання позивачем п. 9.3.6); не надано графік погашення відсотків (у графі розрахунку суми позову зазначено про наявність такого); до позовної заяви долучено неналежним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії), які не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Також судом зазначено, що позивачем не визначено позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування вказаної статті

Пленумом Вищого господарського суду України була прийнята постанова від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пунктом 3.3 якої визначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.5. вказаної постанови, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує від позивача ці докази та належним чином засвідчені копії документів.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції, повертаючи позовну заяву ПАТ «Кредобанк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63ГПК України, порушено норми процесуального права, оскільки суд своєю ухвалою повинен був зобов`язати позивача уточнити суми, наведені у розрахунку, або надати уточнений розрахунок суми позову, надати графік погашення відсотків, витребувати належним чином засвідчені копії, долучених до матеріалів справи документів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не визначено позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, оскільки в позовних вимогах чітко визначено про солідарне стягнення з трьох відповідачів заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені шляхом звернення стягнення на кошти та майно відповідачів.

Відтак, ухвала місцевого господарського прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» від 21.08.2013р. за вих. № 27-7303/13 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013 року у справі № 921/830/13-г/7 скасувати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Такт-нафта» (46008, м. Тернопіль, вул. Метрополита Шептицького, 4, код ЄДРПОУ 31276974) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325312) - 191,17грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест»

(46008, м. Тернопіль, вул. Метрополита Шептицького, 4, код ЄДРПОУ

33589252) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325312) -

191,17грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Індекс» (46008, м. Тернопіль, вул. Метрополита Шептицького, 4, код ЄДРПОУ 35642820) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325312) - 191,17грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Місцевому господарському суду на виконання постанови видати відповідні

накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

8. Справу передати на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.