Постанова № 34052478, 08.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 914/1907/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Данко Л.С.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №38, б/н від 05.08.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2013р.

у справі № 914/1907/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів.

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 38, м.Львів.

про стягнення 154 835,71грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію

За участю представників:

позивача: Горбунова О.Л. - представники (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: Богуш А.В.- представник (довіреність в матеріалах справи).

Колегією суддів у складі: суддя доповідач - Хабіб М.І., судді Гриців В.М., Якімець Г.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.09.13р.

У зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці, розпорядженням, голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Гриців В.М. - суддю Данко Л.С.

В судовому засіданні 17.09.2013р. оголошено перерву до 08.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.2013р. у справі № 914/1907/13 (суддя Фартушок Т.Б.) задоволено позов ПАТ "Львівобленерго" до ЖБК №38 про стягнення 154 835,71грн. заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст.15, 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 599, 610, 1212 ЦК України, ст.ст.173, 193, 275 Господарського кодексу України. При прийнятті рішення місцевий суд виходив з того, зокрема, що відповідач здійснював надбудову мансардного поверху в будинку №12 по вул. Рубчака у м. Львові з влаштуванням дворівневих квартир. В порушення умов договору від 24.11.2008р. про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. (далі - ПКЕЕ), відповідач неодноразово здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки приміщень надбудови до електричної мережі на 5-му поверсі в 4-х під'їздах будинку поза приладом обліку, що підтверджується актами про порушення ПКЕЕ . Обсяг та вартість не облікованої електроенергії визначена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика), та становить 154 835,71грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що акти про порушення ПКЕЕ є неналежними доказами порушення відповідачем ПКЕЕ, оскільки не відповідають вимогам п.6.41 ПКЕЕ та п.4.4 Договору про постачання електричної енергії, а саме: позивачем не представлено доказів повідомлення відповідача про необхідність складання актів та доказів присутності представника відповідача при їх складанні.; відсутнє посилання на пункт ПКЕЕ, який порушено: вказане в актах порушення - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, - за змістом не відповідає жодному із порушень, передбачених пунктом 2.1 Методики, тому ця Методика не може бути застосована в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Вважає помилковими проведені позивачем розрахунки обсягу та вартості не облікованої електроенергії та висновок місцевого суду щодо їх відповідності нормам Методики, оскільки незважаючи на вимогу п.2.9 Методики, з розрахунків позивача, проведених за формулою (2.7) Методики, не вбачається застосування формули (2.6) Методики для визначення кількості днів у періоді, за який здійснюється перерахунок.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази набуття відповідачем права власності на електроустановки мансардного поверху. Більш того, із рішення апеляційного суду Львівської області від 24.05.2013р. та договорів купівлі-продажу №№89,93, договору дарування № 89, які місцевий суд залишив поза увагою, вбачається, що право власності на новозбудовані приміщення надбудови будинку по вул.Рубчака,12 у м. Львові набула гр. Василюк Л.М. та розпоряджалась ними в період, за який позивачем проведено розрахунок самовільно спожитої електричної енергії.

Відповідач у відзиві (вх.05-04/5445/13 від 16.09.13р.) на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та зазначає, що надбудову шостого та сьомого поверхів житлового будинку № 12 по вулиці Рубчака у місті Львові проводив відповідач. 15.06.2007р. він уклав договір з гр..Петрущак О.М. про спільну діяльність та 19.06.2007р. видав їй довіреність представляти інтереси ЖБК №38 в органах влади, усіх державних, громадських, господарських підприємствах, установах, організаціях з питань отримання дозволів, погоджень, рішень щодо виготовлення проектної документації на цю надбудову та підключення відповідних комунікацій. 01.08.2008р. Петрущак О.М. від імені ЖБК №38 звернулася із заявою до ПАТ « Львівобленерго» про приєднання названої надбудови до електричних мереж шляхом підписання відповідного договору та виготовлення технічних умов. 05.08.2008р. були надані технічні умови на приєднання, однак відповідач їх не виконав, тому договір на приєднання не був укладений. 07.12.2009 Інспекція ДАБК відмовила відповідачу у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, а 10.12.2009р. Франківська РДА скасувала своє розпорядження щодо реконструкції житлового будинку № 12 по вулиці Рубчака та зобов'язала привести будинок до попереднього стану.

05.03.2012р. голова ЖБК №38 звертався із заявою до ПАТ « Львівобленерго» про збільшення потужності та приєднання названої надбудови до електричних мереж шляхом підписання відповідного договору та виготовлення технічних умов на приєднання. 19.03.2012р. були надані технічні умови на приєднання, однак відповідач їх не виконав, тому договір не був укладений.

Однак відповідач здійснив неодноразове самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки приміщень надбудови до електричної мережі на 5-му поверсі в 4-х під'їздах будинку поза приладом обліку, що підтверджено актами. Позивач зазначає, що з аналізу норми п.6.41 ПКЕЕ вбачається, що виявлення порушень ПКЕЕ та складання акту про такі порушення проводиться оперативним шляхом з повідомленням про виявлене споживача на місці. Звертає увагу суду, що законодавство не передбачає надання чи надсилання споживачу письмових попереджень, листів, повідомлень про час та дату проведення перевірки. Сам факт самовільного підключення відповідачем не спростований. Вказує, що в актах порушень зазначено вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу вартості недоврахованої електроенергії (зокрема зазначено точку самовільного підключення, переріз кабелю підключення, тощо), самі акти та його зміст, а також заповнення усіх його граф ретельно перевірялось судом першої інстанції, що відображено та зафіксовано в самому рішенні. Тому, на думку позивача, акти про порушення в сукупності з іншими письмовими доказами підтверджують порушення відповідачем законодавства про електроенергетику.

В судове засідання 08.10.2013р. представники сторін з'явилися та підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2008р. ВАТ "Львівобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Львівобленерго" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом №38 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №62044 з додатками, відповідно до якого постачальник поставляє (продає) електричну енергію споживачу до сходових майданчиків житлового будинку № 12 по вулиці Рубчака у місті Львові, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку № 6 "Однолінійна схема".

Згідно з п.4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акт свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проводив реконструкцію 5-ти поверхового житлового будинку № 12 по вулиці Рубчака у місті Львові, шляхом надбудови мансардного поверху з влаштуванням квартир у двох рівнях за рахунок об'єму шатрового даху. 15.06.2007р. він уклав договір з гр.Петрущак О.М. про спільну діяльність у сфері проведення названої надбудови (т.1, а.с.92-93), 19.06.2007р. видав їй довіреність представляти інтереси ЖБК №38 в органах влади, усіх державних, громадських, господарських підприємствах, установах, організаціях з питань отримання дозволів, погоджень, рішень щодо виготовлення проектної документації на цю надбудову та підключення відповідних комунікацій( т.1, а.с. 131). 01.08.2008р. Петрущак О.М. звернулася із заявою до ПАТ « Львівобленерго» про приєднання електроустановок названої надбудови до електричних мереж шляхом підписання відповідного договору та виготовлення технічних умов приєднання (т.1, а.с.127) На приєднання надбудови надані Технічні умови від 05.08.2008р.№ 131-4281/2, в яких вказані вимоги, які необхідно виконати для приєднання надбудови, однак ці умови не виконані, тому договір не був укладений.( т1, а.с. 96-98)..

07.12.2009р. Інспекція ДАБК відмовила у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції 5-ти поверхового житлового будинку № 12 по вулиці Рубчака у місті Львові, шляхом надбудови мансардного поверху з влаштуванням квартир у двох рівнях за рахунок об'єму шатрового даху, у зв'язку з відсутністю згоди всіх співвласників( т.1, а.с 106).

Розпорядженням №768 від 10.12.2009р. Франківська РДА скасувала своє розпорядження № 611 від 19.06.2008р.про реконструкцію будинку № 12 на вул. Рубчака у місті Львові з надбудовою мансардного поверху та зобов'язала привести будинок до попереднього стану ( т.1, а.с. 107).

Однак, незважаючи на скасування розпорядження № 611 від 19.06.2008р, голова ЖБК №38 звернувся до ПАТ «Львівобленерго» із заявами від 05.03.2012р. про збільшення потужності та про приєднання названої надбудови до електричних мереж шляхом підписання відповідного договору та виготовлення технічних умов на приєднання, при цьому додав вже скасоване розпорядження № 611 від 19.06.2008р.( т.1, а.с. 132,133)

Відповідачу були надані технічні умови приєднання від 19.03.2012р.№ 131-987/2, однак відповідач їх не виконав, тому договір не був укладений (т.1,а.с.134-135).

Водночас, при проведенні 04.01.2013р. перевірки інспекторами ПАТ «Львівобленерго» Казюта П.М. (посвідчення №1946), Кіт В.В. (посвідчення №2562) та Лошній Р.В. (посвідчення №1010) житлового будинку №12 по вул. Рубчака, встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки надбудови 6-го та 7-го поверхів до електричної мережі на 5-му поверсі будинку, яка не є власністю енергопостачальника , поза приладом обліку без порушення схеми обліку, про що складений акт №026132 від 04.01.2013р. та схема - додаток до акту. Акт підписаний 3-ма інспекторами. В акті вказано, що перевірка проводилася в присутності представника споживача, який не назвався, від підписання акту відмовився.

Листом №30-00108 від 10.01.2013р. позивач повідомив відповідача про те, що відповідачу необхідно прибути 18.01.2013р. о 10год. 00хв. на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 1, кім.1. До листа додав акт про порушення ПКЕЕ №026132 від 04.01.2013р. та схему-додаток до акту.

18.01.2013 року комісією Львівських міських мереж ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий акт, за наслідками розгляду складено протокол №18,відповідно до якого визначено обсяг не облікованої е/е в кількості 195 280 кВт/год та її вартість в сумі 144198,14грн. згідно з розрахунком (Додаток №1 до протоколу).

21.01.2013 року позивач листом №30-00185 надіслав відповідачу Протокол №18 та розрахункові документи для погашення боргу.

При проведенні перевірки цього ж будинку 24.01.2013р. 3-ма інспекторами ПАТ «Львівобленерго» виявлено аналогічне порушення, про що складено акт №026374 та схему- додаток до акту. Акт підписаний 3-ма інспекторами. В акті також вказано, що перевірка проводилася в присутності представника споживача, який не назвався, від підписання акту відмовився..

Листом №30-00274 від 28.01.2013р. позивач повідомив відповідача про те, що відповідачу необхідно прибути 01.02.2013р. о 10год. 00хв. на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 1, кім.1. До листа додав акт про порушення ПКЕЕ №№026374 від 24.01.2013р. та схему-додаток до акту.

01.02..2013року комісією Львівських міських мереж ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий акт, за наслідками розгляду складено протокол №32,відповідно до якого визначено обсяг не облікованої е/е в кількості 21600 кВт/год та її вартість в сумі 7879,68грн. згідно з розрахунком (Додаток №1 до протоколу).

06. 02.2013 року позивач разом з листом №30-00367 надіслав відповідачу Протокол №32 та розрахункові документи для погашення боргу.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією №026410 від 31.01.2013р. та схемою -додатком до нього, складеними та підписаними 3-ма інспекторами ПАТ "Львівобленерго", відповідач втретє здійснив самовільне підключення приміщень надбудови 6-го та 7-го поверхів будинку №12 по вул.Рубчака до електромережі на 5-му поверсі будинку поза приладом обліку без порушення схеми обліку. В цьому акті також вказано, що перевірка проводилася в присутності представника споживача, який не назвався, від підписання акту відмовився.

Листом №30-00344 від 04.02.2013р. позивач повідомив відповідача про те, що відповідачу необхідно прибути 15.02.2013р. о 10год. 00хв. на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 1, кім.1. До листа додав акт про порушення ПКЕЕ № №026410026374 від 31.01.2013р. та схему-додаток до акту.

15.02..2013 року комісією Львівських міських мереж ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий акт, за наслідками розгляду складено протокол №74, відповідно до якого визначено обсяг не облікованої е/е в кількості 7560 кВт/год та її вартість в сумі 2757,89грн. згідно з розрахунком (Додаток №1 до протоколу).

20. 02.2013 року позивач разом з листом №30-00538 надіслав відповідачу Протокол №74 та розрахункові документи для погашення боргу.

Відповідач на жодне із засідань комісії по розгляду актів свого представника не направив, вартості не облікованої е/е не сплатив.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

В силу ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. (ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з актами та схемами-додатками до них при проведенні перевірки виявлене порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення приміщень надбудови 6-го та 7-го поверхів будинку №12 по вул.Рубчака до електромережі на 5-му поверсі будинку поза приладом обліку без порушення схеми обліку. Акти про порушення та схеми - додатки до них підписані 3-ма інспекторами позивача. Як вбачається з актів, при перевірці був присутній представник відповідача, проте не назвався та від підписання актів відмовився Як вірно зазначено позивачем, законодавство не передбачає надання чи надсилання споживачу письмових попереджень, листів, повідомлень про час та дату проведення перевірки. Перевірка проводиться оперативним шляхом. Про виявлені порушення ПКЕЕ та про необхідність складання акту про такі порушення представник споживача повідомляється на місці.

Крім того, положення п. 6.41 Правил містять способи захисту як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом актів має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Втім, постачальник електричної енергії має засоби захисту своїх прав у випадку, якщо споживач відмовляється від підписання акту (рівно, як і відмовляється його представник назвати своє прізвище, посаду, або від участі у проведенні перевірки), Правила передбачають дійсність акту, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2013р. у справі № 5006/4891/2012.(в матеріалах справи).

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про невідповідність актів п. 6.41 Правил та п. 4.4 договору у зв'язку тим, що позивач не подав доказів повідомлення відповідача про необхідність складання актів та доказів присутності представника відповідача при їх складанні.

Таке порушення як підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку передбачене підпунктом 7 п. 2.1 Методики

Відтак, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що виявлене при перевірці порушення змістом не відповідає жодному із порушень, передбачених пунктом 2.1 Методики. З апеляційної скарги вбачається, що скаржник безпідставно не взяв до уваги схеми-додатки до актів, які є їх невідємною частиною.

Відповідно до п. 2.9 Методики уразі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Формула (2.7) - W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. - викладена в пункті 2.6 Методики -,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт),

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Формула (2.6) - Д пер. = Д пор. + Д усун., щодо визначення кількості днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, викладена в п.2.5 Методики, яким передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Кількість днів, за які проведено перерахунок, по першому акту ( від 04.01.2013р.) становить 12 місяців -з 05.01.2012 по 04.01.2013р), по другому акту (від 24.01.2013р.) - з 05.01.2013р. по 24.01.2013р., по третьому акту ( від 31.01.2013р.) - з 25.01.2013р. по 31.01.2013р.

Отже, як встановлено місцевим судом та підтверджується розрахунками (Додатками №1 до Протоколів №№18,32 та 74), визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії проведено позивачем відповідно до Методики, тому доводи скаржника щодо неправильності проведених позивачем розрахунків апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 1.2 Правил електрична мережа - це сукупність електроустановок для передачі та розподілу електричної енергії; власником електричних мереж - є юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії; споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору

Згідно з п.2.1 Правил межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Як вбачається з додатків до договору про постачання електричної енергії №62044, які є його невід'ємною частиною, зокрема, додатку №6 "Однолінійна схема" та додатку №11 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", відповідач (ЖБК №38) несе відповідальність за технічний стан ввідного пристрою 12626 житлового будинку по вулиці Рубчака, 12 у місті Львові КЛ-ІкВ від ТП-715 до ввідного пристрою 12626 житлового будинку та стан внутрішнього електрообладнання.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано скаржником, що підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки надбудови 6-го та 7-го поверхів мало місце до електричної мережі на 5-му поверсі будинку, яка належить відповідачу. Як зазначено вище, нормами чинного законодавства встановлена відповідальність саме власника електричної мережі, до якої здійснене підключення з порушенням Правил. Отже, доводи скаржника про те, що він не є власником електроустановок мансардного поверху, які були підключені до його мережі, є необґрунтованими. Більш того, проведення відповідачем реконструкції будинку з надбудовою мансардного поверху підтверджено матеріалами справи. Крім того, рішенням апеляційного суду Львівської області від 24.05.2013р у справі № 1316/1037/11 (т.1, а.с.151- 153) встановлено факт самовільного будівництва надбудови, у зв'язку з чим скасоване рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2011р., яким було визнане право власності на квартири в надбудові за Василюк Л.М. Водночас, матеріалами справи підтверджено факт підключення до електричної мережі відповідача електроустановок, струмоприймачів та електропроводки всієї надбудови 6-го та 7-го поверхів будинку, а не окремих квартир, тому посилання відповідача на договори купівлі-продажу, дарування квартир є безпідставним.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про підставність позову та вважає, що при вирішенні спору місцевий суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи, вірно застосував норми матеріального і процесуального права та правомірно задоволив позов.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстав для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2013р. у справі № 914/1907/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3 Справу повернути до господарського суду місцевого господарського суду.

Постанова підписана 10.10.2013р.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя Л.С. Данко

суддя Г.Г. Якімець