Ухвала суду № 34052196, 08.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Справа № 5023/3327/12

вх. № 3327/12

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Ямщикова М.Ю.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, на дії ДВС України ГУЮ у Харківській області

по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 5 768 061, 66 грн.

за участю представників сторін:

cкаржника - Матофій Р.М., довіреність № 81/810/13 від 02.01.2013 р.;

стягувача - Підгорного Б.Б., довіреність № 01-62юр/4804 від 12.06.2013 р.;

ДВС України ГУЮ у Харківській області - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року по справі № 5023/3327/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 5329412, 06 грн. вартості електричної енергії (в тому числі: тарифна - 4441176, 72 грн. та ПДВ 20% - 888235, 34 грн.); 32964, 35 грн. пені, 87258, 69 грн., 3 % річних та 64380, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. Надано відстрочку виконання рішення суду по справі №5023/3327/12 до 31.12.2012 р.. В частині стягнення 21747, 37 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (в тому числі: тарифна складова за КРЕ - 18122, 81 грн. та ПДВ 20% - 3624, 56 грн.) припинено провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 296679, 19 грн. пені відмовлено.

04 вересня 2012 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

05 вересня 2013 року від боржника надійшла скарга дії ДВС України ГУЮ у Харківській області, в якому останній просить суд визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень ДВСУ ГУЮ у Харківській області про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 12.08.2013 р. по справі № 5023/3327/12. Свою скаргу обґрунтовує тим, що у державного виконавця при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору не було жодних підстав для нарахування виконавчого збору на всю суму боргу зазначену у наказі по справі №5023/3327/12, оскільки, протягом строку для добровільного виконання продовженого у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначена у наказі сума боргу була частково погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року було прийнято скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, на дії ДВС України ГУЮ у Харківській області до розгляду, та її розгляд призначено на 08 жовтня 2013 року.

12 вересня 2013 року представник стягувача надав заперечення на скаргу , в якій зазначив, що боржник не надав ні відділу ПВР ДВС ГУЮ у Х/О, ні суду доказів повного виконання ним рішення суду по справі № 5023/3327/12 станом на 31.01.2013 р., через що за ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" відділ ПВР ДВС ГУЮ у Х/о був зобов"язаний винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому і відсутні підстави для її скасування, у зв"язку з чим просив суд відмовити заявнику в задоволенні скарги про визнання недійсної постанови від 12.08.2013 р. про стягнення виконавчого збору по справі № 5023/3327/12.

23 вересня 2013 року від ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 18.09.2013 р. (ВП № 36168420) скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Х/О Лозової А.І. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 36168420 від 12.08.2013 р., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження по скарзі у справі № 5023/3327/12.

03 жовтня 2013 року представник заявника надав уточнену скаргу, в якій зазначив, що платіжним дорученням № 7 від 21.12.2012 р. сума вартості електричної енергії по даній справі в розмірі 5329412,06 грн. погашена у повному обсязі згідно договору № 517Е/184 від 29.10.2012 р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови КМУ від 11.06.2012 р. № 517, та платіжним дорученням № 1777 та № 1358 повністю погашено залишок заборгованості по даній справі, а саме 3% річних, пені та судового збору, просив суд визнати недійсною ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о про стягнення виконавчого збору від 12.08.2013 р. по справі № 5023/3327/12.

07 жовтня 2013 року представник скаржника надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники скаржника та стягувача у судовому засіданні не заперечували проти припинення провадження по скарзі.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, на дії ДВС України ГУЮ у Харківській області, в якій порушується питання про визнання недійсною постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о про стягнення виконавчого збору від 12.08.2013 р. по справі № 5023/3327/12, суд дійшов висновку зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року по справі № 5023/3327/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 5329412, 06 грн. вартості електричної енергії (в тому числі: тарифна - 4441176, 72 грн. та ПДВ 20% - 888235, 34 грн.); 32964, 35 грн. пені, 87258, 69 грн., 3 % річних та 64380, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. Надано відстрочку виконання рішення суду по справі №5023/3327/12 до 31.12.2012 р.. В частині стягнення 21747, 37 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (в тому числі: тарифна складова за КРЕ - 18122, 81 грн. та ПДВ 20% - 3624, 56 грн.) припинено провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 296679, 19 грн. пені відмовлено.

04 вересня 2012 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

Вказаний наказ був поданий стягувачем до ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о.

23 січня 2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

22 лютого 2013 року до відділу надійшла заява боржника з проханням закрити виконавче провадження № 36168420, у зв"язку з погашенням суми боргу у повному обсязі в добровільний строк.

Листом від 30.07.2013 р. стягувачем повідомлено, що заборгованість за рішенням по справі № 5023/3327/12 сплачена у повному обсязі.

12 серпня 2013 року державним виконавцем було поновлено провадження у справі, та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

На підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі, 12.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 20.09.2013 р. (ВП № 36168420) скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Х/О Лозової А.І. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 36168420 від 12.08.2013 р., у зв"язку з тим, що ця постанова суперечить чинному законодавству, оскільки виконавчий збір стягується у разі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку.

Враховуючи те, що скаржником було подану скаргу про визнання недійсною ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о про стягнення виконавчого збору від 12.08.2013 р. по справі № 5023/3327/12, проте станом 20.09.2013 р. постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Х/О Лозової А.І. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 36168420 від 12.08.2013 р. скасована в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, тому на цей час відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по скарзі у справі № 5023/3327/12 , у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.п. 1-1 ст. 80 , 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі у справі № 5023/3327/12 припинити.

Суддя Смірнова О.В.