Рішення № 34051576, 10.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" жовтня 2013 р. Справа № 906/1107/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

при секретарі Пастощук О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лень В.О. - начальник управління, довіреність №9/0007

від 09.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград - Волинський)

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 14412,55 грн.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" про стягнення 14412,55 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди №88 від 11.04.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором №88 оренди від 11.04.2012р., в частині сплати позивачу орендної плати у встановлений договором строк.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.08.2013р. позовну заяву Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.08.2013р.

У зв'язку із заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи та неявкою останнього в судове засідання, ухвалою від 20.08.2013р. господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відклав на 12.09.2013р.

З підстав неявки в судове засідання представників сторін, ухвалою господарського суду від 12.09.2013р. розгляд справи відкладено на 01.10.2013р.

В засідання суду 01.10.2013р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвал суду не виконав. За таких обставин, враховуючи, також, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України (а.с.80), ухвалою суду від 01.10.2013р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 10.10.2013р.

В судовому засіданні 10.10.2013р. представником позивача подано заяву від 03.10.2013р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 13290,80грн., з яких: 12016,85грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди №88 від 11.04.2012р. та 1273,95грн. пені (а.с.88).

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, подана представником позивача заява, не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється в межах зменшених позовних вимог, викладених в заяві від 03.10.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві від 03.10.2013р. Також надав розрахунок заборгованості із зазначенням здійснених відповідачем проплат та зарахуванням позивачем сплачених відповідачем коштів. Надав письмові пояснення щодо викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву обставин, довідку про стан заборгованості, акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення від 08.04.2013р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції Господарського суду Житомирської області за 02.10.2013р. (а.с.85-86).

Слід зазначити, що відповідач свої заперечення на позов виклав у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.55-56), згідно якого ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" позовні вимоги визнає частково на суму 2849,55грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що з жовтня 2011р. відрізане водопостачання і комбінат, як продавець продовольчої продукції, для забезпечення належних санітарних умов вимушений був постійно підвозити воду до орендованого приміщення. Зазначені витрати з жовтня 2011 року по березень 2013 року включно за даними відповідача становлять 11563,00грн. Оскільки, позбавлення водопостачання в орендованому приміщенні значно погіршило умови оренди, це на думку відповідача, надає йому право вимагати перерахунку орендної плати з урахуванням понесених витрат. До того ж відповідач посилається на те, що оскільки позовна заява підписана начальником управління ЖКГ та КВ Новоград-Волинської міської ради, однак в положенні про управління не вказано, що начальник управління представляє інтереси управління без довіреності - позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що оскільки відповідачем заперечення на позов викладено письмово у відзиві на позов, явка представника відповідача в судове засідання судом не визнавалася обов'язковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2012р. між Управлінням житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради (позивач/орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (відповідач/орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Новоград-Волинського №88 (а.с.8-11).

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1.1 договору оренди №88 від 11.04.2012р. визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (надалі майно), площею 46,0м.кв. розташоване за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 13. Нежитлове приміщення знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності міської ради. Балансова вартість майна становить 125876,00грн. Мета оренди - торгівля. Стан об'єкту оренди задовільний.

Згідно п.2.1 договору оренди №88 від 11.04.2012р., орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше підписання акту прийому-передачі.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії міської ради від 27.07.2011 №132 зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за базовий місяць (березень 2012 року) оренди 2583,83грн. з подальшим коригуванням на індекс інфляції. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.1, п.3.2 договору оренди №88 від 11.04.2012р.).

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.3.3 договору оренди №88 від 11.04.2012р., орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця щомісяця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.5 договору оренди №88 від 11.04.2012р. сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Цей договір діє з моменту підписання і до моменту знесення об'єкта оренди, але не більше ніж на 2 роки 11 місяців (п.10.1 договору оренди №88 від 11.04.2012р.).

Згідно з актом від 11.04.2012р. орендодавець здав, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 46,0м.кв. розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 13 (а.с.12).

У відповідності до акту прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення від 08.04.2013р., відповідач здав, а позивач прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Новоград-Волинський вул.Шевченка,13 (а.с.92).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

З наявних в матеріалах справи документів, у тому числі розрахунку заборгованості (а.с.89-90) вбачається, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, позивачем за період користування орендованим майном, а саме - з квітня 2012 року по квітень 2013 року нараховано відповідачу орендну плату на загальну суму 36713,16грн. На оплату орендної плати позивачем виставлялись відповідачу відповідні рахунки (а.с.67-72,95).

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором оренди №88 від 11.04.2012р. в частині оплати орендної плати виконав частково, на суму 24696,31грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки (а.с.74-79, розрахунок а.с. 89-90). Розрахунки з позивачем по сплаті орендної плати за договором оренди №88 на суму 12016,85грн. відповідачем не проведено.

Таким чином, на час розгляду справи, непогашеною є заборгованість відповідача перед Управлінням житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради по орендній платі за договором оренди №88 від 11.04.2012р. в сумі 12016,85грн.

Вказану суму коштів позивач просить стягнути з відповідача на свою користь згідно із заявою про зменшення позовних вимог.

З огляду на доведені позивачем належними доказами та встановлені судом обставини справи, а також, вищевикладені положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12016,85грн. по договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Новоград-Волинського №88 від 11.04.2012р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1273,95грн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити неустойку (пеню).

Як вже зазначалось, пунктом 3.5 договору оренди №88 від 11.04.2012р. сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Перевіривши розрахунок суми пені, здійснений позивачем виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати та з урахуванням проведених відповідачем проплат (а.с.91), господарський суд встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому сума пені в розмірі 1273,95грн. є обґрунтованою, відповідно, позовні вимоги в цій частині правомірні та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві від 30.08.2013р. на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Згідно із п.5.10 договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Новоград-Волинського №88 від 11.04.2012р., ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" зобов'язався самостійно сплачувати фактичні витрати за користування землею, комунальними послугами (водою, каналізацією, теплом, електроенергією та ін.). Розрахунки проводити безпосередньо з постачальниками укладаючи з ними договори - на надання послуг.

Отже, питання щодо припинення водопостачання з жовтня 2011 року, причини цього припинення та шляхи його відновлення відповідач повинен був вирішувати безпосередньо із постачальниками води, тепла, тощо на підставі окремо укладених договорів. До відключення води на даному об'єкті позивач не має жодного відношення. При цьому, при укладанні договору оренди №88 від 11.04.2012р. відповідача влаштовував стан об'єкта оренди, про що зазначено в акті від 11.04.2012р. (а.с.12).

Таким чином, у позивача відсутній обов'язок відшкодовувати затрати відповідача по водопостачанню об'єкта оренди.

Також, не заслуговують на увагу й твердження відповідача про те, що начальник управління УЖКГЕ та KB не має права підписувати позовну заяву, оскільки, відповідно до довіреності №9/0007 від 09.01.2013р., Новоград-Волинська міська рада уповноважила Леня В.О. - начальника Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, вчиняти від імені Управління вчиняти певні дії, у тому числі підписувати позовні заяви (а.с.94).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не спростував належними доказами обґрунтованість позовних вимог, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню: з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 12016,85грн. основного боргу та 1273,95грн. пені.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 759, 763 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 283 ГК України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11708, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, ідентифікаційний код 00443424) на користь Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської (11700, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченко, 16, ідентифікаційний код 34648973):

- 12016,85грн. основного боргу,

- 1273,95грн. пені.,

- 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.10.13

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)