Ухвала суду № 34048982, 07.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа №805/10624/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Шальєвої В. А., за участі секретаря судового засідання Братченко О.В., представника позивача за довіреністю Шмакової Н.Б., представника відповідача за довіреністю Кострикіна Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 р. у справі № 805/10624/13-а (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинним та скасування з моменту прийняття рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року №КТ -700000002-0889-2013, визнання нечинною та скасування з моменту прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинним та скасування з моменту прийняття рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-700000002-0889-2013; визнання нечинною та скасування з моменту прийняття картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00157; зобов'язання Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Юніоіл» за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013922

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції скасував рішення Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-700000002-0889-2013, скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00157, зобов'язав Східну митницю Міністерства доходів і зборів України здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Юніоіл» за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01, за кодом УКТЗЕД 2710195100, що вказаний у митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013922, стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 гривні 41 коп.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» зареєстроване як юридична особа 12 вересня 2008 року (арк. справи 72).

17 лютого 2011 року між позивачем (покупець) та компанією ТОО «Аккерт Казахстан» Республіка Казахстан (продавець) укладений контракт № АК 11-01, за умовами якого продавець зобов'язався поставити нафтопродукти походження Республіки Казахстан, у кількості, за ціною та якістю, встановлених у додаткових угодах, що підписуються у межах та на умовах зазначеного контракту (арк. справи 11-19). Згідно пункту 2.1. цього контракту товар постачається продавцем на умовах DAF - залізнична станція Україна (ст. «Красная могила»). Якість товару, що постачається за цим контрактом повинна відповідати показникам, які зазначені в стандарті організації та паспорті якості на товар (пункт 3.1 контракту). Додатковими угодами № 1 від 21 лютого 2011 року, № 1/1 від 17 лютого 2011 року, змінами № 1 від 22 лютого 2011 року, змінами № 2 від 23 лютого 2011 року, додатковою угодою № 3 від 05 квітня 2011 року, додатковою угодою № 4 від 16 травня 2011 року, додатковою угодою № 5 від 19 липня 2011 року (арк. справи 20-26) сторони узгодили кількість та вартість партій товару, що постачається у лютому - березні 2011 року, квітні 2011 року та травні 2011 року.

29 квітня 2011 року товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного договору, пред'явлений позивачем до митного оформлення за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/005355. Згідно графи 31 зазначеної декларації до митного оформлення пред'явлений товар, визначений позивачем як: важкий дистилят - назва - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003:2011) у кількості 475,151 т. Щільність за 20 гр. С-0,8411 г/м3. Фракційний склад 10% переганяється за температури 168 гр. С., до 90% пере ганяється при температурі 360 гр. С). В графі 33 ВМД визначений код товару згідно УКТЗЕД - 2710 19 51 00.

Позивачем до зазначеної декларації, крім іншого додані паспорт якості на нафтопродукт - паливо пічне побутове від 24 березня 2011 року № 030 та сертифікат відповідності серії ВВ, виданий державним підприємством «Донецькстандартметрологія» (зареєстрований в реєстрі за № UA1.029.0048794-11) терміном дії з 19 квітня 2011 року по 18 травня 2011 року, яким встановлено відповідність товару - паливо пічне побутове поставленого за договором від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 (з/н від 26 березня 2011 року № Ж 0936602, паспорт від 24 березня 2011 року № 030) вимогам ДСТУ 320.00149943.010-98 «Паливо пічне побутове. ТУ» п. 3.2.(а.с.36,54 т.1)

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної тимчасової декларації відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби (надалі - ЦМУЛДЕР) з метою визначення хімічного та фізичного складу, інших якісних характеристик товару з метою його однозначної ідентифікації для цілей класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД.

У складеному за наслідком проведених досліджень висновку від 18 травня 2011 року № 12.1-797 зазначено, що визначити відсотковий вміст нафтопродуктів (насичені/ненасичені), вид рідкого палива природного забарвлення, а також природу походження органічних сполук (мінеральні або синтетичні) неможливо у зв'язку із відсутністю належної методики та обладнання

Зазначений висновок разом із пакетом супровідних документів до декларації направлений відповідачем до відділу номенклатури та класифікації товарів митниці для подальшого вирішення питання класифікації товару пред'явленого до митного оформлення.

За результатами класифікаційної роботи та після вивчення товаросупровідних та комерційних документів на вантаж відділом контролю вартості та класифікації товарів Східної митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700-1708-2011 від 20 липня 2011 року, яким встановлено, що даний товар є важким дистилятом паливом пічним побутовим та являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, товар класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 2710 19 61 00.

Не погодившись з зазначеним висновком та рішенням позивач звернувся до суду з позовом до Східної митниці про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 20 липня 2011 року КТ-700-1708-11.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/18360/2011(арк. справи 36-45), яка залишена без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року (арк. справи 46-53) та Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року (арк. справи 54-56), позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Східної митниці про визначення коду товару від 20 липня 2011 року КТ-700-1708-11.

11 липня 2013 року позивач подав засобами електронного зв'язку митну декларацію № 700140000/2013/013922 до Східної митниці Міндоходів, замість раніше поданої тимчасової митної декларації, для митного оформлення товару за вищенаведеним контрактом та товаросупровідними документами, заповнену у звичайному режимі (арк. справи 135-136).

Відповідно до зазначеної декларації, позивачем заявлено до митного оформлення товар - важкий дистилят - назва за ТУ 38.101656-2005 паливо технічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003.2011, ввезеного раніше за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/007013 від 09 червня 2011 року, код УКТ ЗЕД: 2710 19 51 00 (графи 30, 33).

Відповідач за наслідками розгляду декларації № 700140000/2013/013922 від 11 липня 2013 року та товаро-супровідних документів повторно приймає рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0889-2013, згідно якого визначено код імпортованого товару за УКТ ЗЕД як: 2710196100 (арк. справи 132-133) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00157 (арк. справи 57-59).

За змістом прийнятого відповідачем рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-700000002-0889-2013, вбачається, що пред'явлений позивачем до митного оформлення товар є важким дистилятом - паливом пічним побутовим, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів та класифікований за кодом згідно УКТЗЕД 2710 19 61 00.

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-700000002-0889-2013 підставами прийняття зазначені: УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI Основні правила інтерпретації класифікації товару в УКТЗЕД, додаткові примітки, пояснення до товарної позиції 2710 УКТЗЕД, товаросупровідна документація товаровиробника, інформація виробника, висновок Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби від 18 травня 2011 року № 12.1-797.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду відповідач при класифікації пред'явленого до митного оформлення товару у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 митний орган виходив з наступного: ввезений позивачем товар є паливом пічним побутовим, його відповідність вимогам ДСТУ № 320.0014994323.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» підтверджено як наданим позивачем сертифікатом відповідності, так і висновком ЦМУЛДЕР № 12.1.-797 від 18 травня 2011 року, а тому його призначення при класифікації згідно УКТЗЕД має визначатися у відповідності із положеннями зазначеного стандарту, оскільки положення Галузевого стандарту ДСТУ № 320.0014994323.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» розповсюджується на паливо пічне побутове, що призначене для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, для постачання населенню, пред'явлений позивачем до митного оформлення товар має класифікуватися у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД як паливо рідке (мазут) призначене для інших цілей.

Відповідно до тимчасової декларації № 700000012/2011/005355 та митної декларації № 700140000/2013/013922 позивачем за зазначеними деклараціями та товаросупровідними документами до митного оформлення пред'явлений товар за контрактом від 17 лютого 2011 року.

Відповідно до вищенаведеного підставами для прийняття Східною митницею Міністерства доходів і зборів України рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0889-2013, згідно якого визначено код імпортованого товару за УКТ ЗЕД як: 2710196100 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00157 є фактично ті ж підстави, що при прийнятті Східною митницею рішення про визначення коду товару № КТ-700-1708-2011 від 20 липня 2011 року, яким встановлено, що даний товар є важким дистилятом паливом пічним побутовим та являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, товар класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 2710 19 61 00.

Як вбачається з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/18360/2011, яка залишена без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року, якою визнано незаконним та скасовано рішення Східної митниці про визначення коду товару від 20 липня 2011 року КТ-700-1708-11, предметом розгляду було правомірність здійсненої митним органом класифікації також товару пред'явленого позивачем до митного оформлення за ТД № 700000012/2011/005355 у межах товарної позиції за УКТЗЕД 2710 19 61 00 замість визначеної позивачем 2710 19 51 00.

Зазначеними рішеннями судів встановлено, що висновки ЦМУЛДЕР від 18 травня 2011 року № 12.1.-797 свідчать про можливість класифікації ввезеного позивачем товару у межах товарних категорій 2710 19 51 - 2710 19 69 товарної підгрупи "рідке паливо (мазут)" товарної групи "важкі дистиляти", проте судами встановлено, що описані у висновку ЦМУЛДЕР дослідження відповідають змісту наданих позивачем до митного оформлення документів, сам по собі висновок не містить в собі будь-якого обґрунтування класифікації товару у межах товарної категорії 2710 19 00 61 згідно УКТЗЕД.

Судами було встановлено, що питання про відповідність описаного в технологічному регламенті процесу виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100 терміну "специфічний процес" у відповідності до примітки 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД не вирішувалося відповідачем в ході прийняття рішення. Неможливість визначення відповідності фізико-хімічних властивостей товару, описаного у висновку ЦМУЛДЕР від 18 травня 2011 року № 12.1.-797, коду товару 270 19 61 00 згідно з УКТЗЕД підтверджено також висновком судової товарознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підставою для скасування рішення про визначення коду товару є безпідставне неприйняття відповідачем до уваги при вирішенні питання класифікації товару за декларацією № 700000012/2011/005355 визначеного позивачем напрямку використання продукту, не дослідження опису технологічного процесу і схеми виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100, наведеному в Розділах 4, 9 Постійного технологічного регламенту ТР 36102947.003:2011, що був пред'явлений до митного оформлення; не встановлення можливості використання товару за декларацією № 700000012/2011/005355 у специфічних процесах переробки шляхом перегонки під атмосферним тиском та надання переваги при вирішенні питання щодо використання ввезеного товару положенням ДСТУ 320.00149943.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови», що і призвело до необґрунтованої класифікації товару за декларацією № 700000012/2011/005355 у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 як «важкий дистилят для інших цілей».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність спірного рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

За приписами статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, відповідачем при прийнятті рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0889-2013, згідно якого визначено код імпортованого товару за УКТ ЗЕД як: 2710196100 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00157, щодо митного оформлення за митною декларацією № 700140000/2013/013922 того ж товару, що і за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/005355 безпідставно не враховано та не прийнято до уваги висновків суду, викладених у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі 2а/0570/18360/2011, яка набрала законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем при вирішенні питання класифікації товару за декларацією від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013922, повторно після прийняття постанови Донецьким окружним адміністративним судом 31 жовтня 2012 року у справі 2а/0570/18360/2011, не враховано висновки та встановлені обставини викладені в цій постанові, що призвело до класифікації товару за декларацією від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013922 у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 як «важкий дистилят для інших цілей».

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, необхідних для їх прийняття, внаслідок чого, є необґрунтованими, незаконними та є такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що обставини прийняття рішення про визначення коду товару від 20 липня 2011 року № КТ-700-1708-2011, які встановлені при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/18360/2011, не стосуються Східної митниці Міндоходів, оскільки такі обставини встановлені стосовно Східної митниці Державної митної служби України, з наступних підстав.

Згідно пункту 2 Указу Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються. Водночас, Східна митниця Міністерства доходів і зборів України за змістом постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20 березня 2013 року є правонаступником прав та обов'язків Східної митниці Державної митної служби України.

Східна митниця Міністерства доходів і зборів України, у даних правовідносинах здійснює повноваження, що визначені Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013.

Колегія суддів зазначає, що правонаступництво це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого, під час якого до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.

Тобто, до відповідача Східної митниці Міністерства доходів і зборів України як правонаступника прав та обов'язків Східної митниці Державної митної служби України перейшли і обов'язки по виконанню та врахуванню висновків вищезазанченого рішення суду, яке набрало законної сили, а тому обставини, що встановлені при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/18360/2011, є обов'язковими для Східної митниці Міністерства доходів і зборів України.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, як підставу скасування рішення суду першої інстанції, що обставини прийняття рішення від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0889-2013 не встановлювались при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/18360/2011, з наступних підстав.

Як зазначалось вище предметом розгляду адміністративної справи № 2а/0570/18360/2011 було правомірність здійсненої митним органом класифікації товару пред'явленого позивачем до митного оформлення за декларацією у межах товарної позиції за УКТЗЕД 2710 19 61 00 замість визначеної позивачем 2710 19 51 00. В свою чергу відповідно до рішення відповідача від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0889-2013 підставою класифікації товару за № 2710 19 61 00 УКТЗЕД є ті ж самі обставини, що при прийнятті рішення Східної митниці про визначення коду товару від 20 липня 2011 року КТ-700-1708-11, тобто, ті ж обставини які вже досліджувались судами при розгляді зазначеної адміністративної справи та які не були прийнятті відповідачем до уваги при розгляді цієї справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що чинним законодавством у галузі митної справи на митні органи покладено обов'язок перевірки правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, а тому здійснення митного оформлення товару та визначення коду УКТЗЕД відноситься до компетенції митного органу.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач повторно необґрунтовано приймає рішення про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, з тих же підстав, які відповідно до висновків суду в адміністративній справі № 2а/0570/18360/2011 визнані безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач зловживає своїм правом визначення коду товару за УКТЗЕД незважаючи на висновки зазначеного рішення суду, щодо незаконного встановлення коду товару за УКТЗЕД, тому вважає, що суд першої інстанції з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України та практики Європейського Суду з прав людини, з метою захисту прав позивача обгрунтовано зобов'язав відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Юніоіл» за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01, за кодом УКТЗЕД 2710195100, що вказаний у митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013922.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 р. у справі № 805/10624/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 р. у справі № 805/10624/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 09 жовтня 2013 року

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

В.А.Шальєва