Рішення № 34048528, 03.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1085/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1969/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Карпусь С.А.

суддів : Заїки В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Терлич А.В.

з участю : представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Хмельницька філія про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про прилюдні торги та скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Хмельницька філія про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про прилюдні торги та скасування реєстрації права власності. В обґрунтування позову зазначала, що на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду в справі № 2-111/09 року, яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_6 15260 грн. боргу та 360,24 грн. понесених судових витрат, 19 листопада 2010 року були проведені прилюдні торги, організаторами яких стали відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції та Хмельницька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». На торгах було продано належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, в якій постійно проживали вона, ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_3 та малолітній внук ОСОБА_4, 2005 року народження і новим власником квартири є

______________

Головуючий у першій інстанції: Березюк О.Г. Провадження 22-ц/792/1969/13

Доповідач: Карпусь С.А. Категорія: 19,20

ОСОБА_5. Посилаючись на те, що державний виконавець не повідомив її як боржника про оцінку квартири від 17 травня 2010 року, яку проведено некомпетентною особою, а спеціалізована організація, яка проводила реалізацію майна, не повідомила її як боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, повторних прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна; провела повторні прилюдні торги менше як за один місяць; не опублікувала на відповідному веб-сайті та в засобах масової інформації інформацію про нерухоме майно, що реалізується, та оголошення про проведення прилюдних торгів; протокол про результати проведення торгів підписаний не уповноваженою особою, тобто було порушено процедуру проведення прилюдних торгів. В квартирі проживає її малолітній внук, тому до проведення виконавчих дій потрібно було залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради. В зв'язку з допущеними порушеннями її квартира незаконно реалізована, тому просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 19.11.2010 року, скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2010 року, свідоцтво № 3138, посвідчене приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 30 листопада 2010 року, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5, відновивши реєстрацію права власності на квартиру за нею.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність його висновків дійсним обставинам. Зазначає, що при проведенні прилюдних торгів з продажу належної їй квартири, відділом ДВС та приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" було допущено порушення, які вплинули на результати торгів.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його представник, представники органу опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Хмельницька філія в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних підстав.

Згідно п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак дане рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки допущені порушення процедури проведення Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 не вплинули на результати торгів, відповідно правомірно державним виконавцем виданий акт про продаж нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 листопада 2010 року та приватним нотаріусом посвідчене 23 листопада 2010 року свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_5.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28,8 кв.м., яка зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 6013.

На виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 15260 грн. боргу та понесених судових витрат в сумі 360 грн., на підставі якого Шепетівським міськрайонним судом 8 липня 2009 року виданий виконавчий лист № 2-111, 19 серпня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та боржнику надано строк до 26 серпня 2009 року на добровільне виконання.

В ході примусового виконання виконавчого листа 10 вересня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, а саме на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а 23.04.2010 року проведено опис вказаної квартири, про що складено акт опису й арешту майна.

Постановою державного виконавця ВДВС від 17 травня 2010 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9, для участі у виконавчому провадженні щодо визначення вартості нерухомого майна. 14 червня 2010 року на адресу відділу ДВС надійшов від нього висновок, згідно з яким вартість описаної та арештованої квартири складала 97600 грн.. 14 червня 2010 року за вих. № 7283 направлено повідомлення боржнику та стягувачу про вартість описаної та арештованої квартири.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року постановлено скасувати арешт зазначеного майна. 2 вересня 2010 року відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції направив до Головного управління юстиції в Хмельницькій області документи щодо проведення реалізації зазначеного нерухомого майна.

Між ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 27 вересня 2010 року укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з яким на прилюдні торги передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Призначені на 21 жовтня 2010 року прилюдні торги з продажу квартири не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників (покупців). Повторні прилюдні торги були призначені на 19 листопада 2010 року, за результатами проведення яких зазначену квартиру придбав ОСОБА_5, який запропонував вищу ціну.

Результати торгів оформлені протоколом № 1922310-1, який затверджений заступником директора Хмельницької філії ПП „СП Юстиція", а не її керівником. На підставі зазначеного протоколу державним виконавцем Лапінською Т.І. 23 листопада 2010 року виданий акт про реалізацію нерухомого майна, у відповідності до якого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності на зазначену квартиру і він в подальшому провів державну реєстрацію права власності на майно. Після проведення прилюдних торгів ОСОБА_5 сплатив кошти в сумі 62378, 30 грн..

29 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Лапінською Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України 13 лютого 2013 року, розглянувши справу № 6-174цс12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними, зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Статті 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038., за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

В іншій справі, розглянутій 24 жовтня 2012 року № 116 цс 12 Верховний суд вказав, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Встановлено, що в порушення вимог п.п. 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 4.14 вказаного Тимчасового положення Хмельницька філія ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" не розмістила на відповідному веб-сайті належну інформацію про нерухоме майно, яке реалізується, а саме квартиру АДРЕСА_1, не повідомила належним чином боржника про проведення прилюдних торгів на 21.10.2010 року, а також стартову ціну реалізації майна.

21.10.2010 року прилюдні торги не відбулися. В цей же день 21 жовтня 2010 року за вих. № 16021 державним виконавцем було направлено повідомлення ОСОБА_1 про проведення 21 жовтня 2010 року о 16 годині за адресою виконавчої служби переоцінки належного їй майна, тобто уцінка майна була проведена без її участі.

Про проведення повторних прилюдних торгів на 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 не була повідомлена.

Колегія суддів не приймає до уваги надані представником ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" копії реєстрів листів від 1.10.2010 року та 1.11.2010 року та копії самих листів від 1.10.2010 року та від 1.11.2010 року, оскільки такі докази свідчать лише про відправку боржниці повідомлень і не є достатніми доказами належного письмового повідомлення боржниці. В судовому засіданні та в позовній заяві позивачка вказувала, що такі повідомлення вона не отримувала і тому не знала про проведення прилюдних торгів.

Колегією суддів відхиляються доводи ПП „СП "Юстиція" про належне інформування боржниці на веб-сайті про проведення перших та повторних торгів, оскільки в наданих копіях, які належним чином не посвідчені, відсутня інформація про організатора торгів.

Крім того, всупереч вимогам п. 4.6 Тимчасового положення повторні прилюдні торги були проведені раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, перші торги були проведені 21 жовтня 2010 року, а повторні торги - 19 листопада 2010 року. Протокол № 1922310-1 про результати торгів затверджений заступником директора Хмельницької філії ПП „СП Юстиція", а не її керівником.

Наведені обставини підтверджують порушення продавцем порядку проведення прилюдних торгів, визначеного Тимчасовим положенням.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2009 року та матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити ОСОБА_6 борг в сумі 15620 грн.24 коп.. Державний виконавець 10 вересня 2009 року отримав відповідь з Управління Пенсійного фонду в м. Шепетівка про отримання пенсії боржником, однак за письмовим зверненням стягувача від 21 вересня 2009 року, в якому він відмовився від часткових стягнень з пенсії, виніс постанову про накладення арешту на квартиру боржниці, яка згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 склала 97600 грн.. За такою оцінкою квартира була передана для реалізації з прилюдних торгів, а фактично продана за 73300 грн.. Наведене свідчить про не співмірність суми заборгованості по грошовому зобов'язанню вартості арештованого майна, переданого для реалізації з прилюдних торгів в порядку примусового виконання рішення суду, та внаслідок цього порушення законних прав та інтересів боржниці.

Суд першої інстанції цим обставинам дав неправильну оцінку, не врахував наведених норм матеріального права, а тому його рішення підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приймаючи до уваги наведені вимоги закону та встановлені судом обставини, що підтвердженні належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що оскільки прилюдні торги проведені з порушенням вимог Тимчасового положення, вони підлягають визнанню недійсними.

Відповідно підлягають визнанню недійсними акт державного виконавця ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Лапінської Т.І. про реалізацію квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів ОСОБА_5 від 23 листопада 2010 року, затвердженого начальником цього відділу 23 листопада 2010 року, а також видане 30 листопада 2010 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі вказаного акта ОСОБА_5 свідоцтво про належність йому на праві власності вказаної квартири.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи власником спірної квартири, не була піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_4, 2005 року народження, її дочка та онук не мали майнових прав на належне їй нерухоме майно, тому не було передбачених законом підстав для отримання попередньої згоди органу опіки та піклування на примусове відчуження житла. Забезпечення житлом неповнолітнього сина є обов'язком його батьків, зокрема матері ОСОБА_3.

Після проведення прилюдних торгів ОСОБА_5 сплатив кошти в сумі 62378, 30 грн. одержувачу ВДВС, з яких борг в сумі 15620, 24 грн. згідно платіжного доручення № 486 від 6.12.2010 року перерахований стягувачу ОСОБА_6 за виконавчим документом, витрати в сумі 498 грн. 6 грудня 2010 року перераховані експерту за проведення експертної оцінки. Виконавчий збір в сумі 1562,02 грн. 7 грудня 2010 року перераховано до державного бюджету, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 42,58 грн. перераховані до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується копією розпорядження державного виконавця. Гарантійний внесок в розмірі 10960,80 грн. та 14,90 грн. на рахунок ПП „СП Юстиція" після проведення прилюдних торгів залишився останній в рахунок оплати за надані послуги. Іншим розпорядженням державного виконавця від 3 листопада 2011 року залишкову суму від реалізації майна 44655,46 грн. повернуто ОСОБА_1 Оскільки судом першої інстанції не всі особи, що зазначені в цих розпорядженнях, залучені до розгляду справи, тому апеляційний суд позбавлений можливості застосувати реституцію.

Згідно ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(в редакції станом на 2010 рік) записи в Державному реєстрі прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Тому підлягають задоволенню вимоги позивачки і в частині скасування запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5. Скасування цієї реєстрації відновить попередню реєстрацію на нерухоме майно за позивачкою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати у сумі 172 грн. 06 коп. ( судовий збір у сумі 114 грн. 71 коп. при подачі позовної заяви та судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. при подачі апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які були проведені 19 листопада 2010 року приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „ Юстиція".

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 23 листопада 2010 року, затвердженого начальником відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції 23 листопада 2010 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,8 квадратних метрів, видане 30 листопада 2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстроване в реєстрі за № 3138.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" на користь ОСОБА_1 172 грн. 06 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь