Ухвала суду № 34048477, 18.09.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/6263/13-ц

Провадження №22-ц/792/1669/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2013 року в частині вимог про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредиту та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ПАТ КБ «Надра» вказувало, що 9 липня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 112/МК/2008-980, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 700000 грн. строком на 120 місяців, зі сплатою 20,09 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення кредиту до 09 липня 2018 р.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за кредитним договором 9 липня 2008 р. ВАТ КБ «Надра» із ОСОБА_7 уклав договір поруки № 112/1, з ОСОБА_8 договір поруки № 112/2, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання боржником умов договору щодо повернення кредитних коштів.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, передбачених кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, станом на 07.03.2013 р. ОСОБА_9 заборгував банку 791290 грн. 55 коп., з яких 594425 грн. 56 коп. заборгованість по тілу кредиту; 167818 грн. 81 коп. заборгованість по відсоткам; 18681 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасну сплату платежів; 10364 грн. 23 коп. штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

За таких обставин, ПАТ КБ «Надра» просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до ПАТ КБ «Надра» про припинення зобов'язань за договорами поруки № 112/1 та 112/2 від 09.07.2008 р.

Вказували, що 9 липня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_9 укладений кредитний договір № 112/МК/2008-980. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів 09.07.2008 р. банк уклав із ОСОБА_7 договір поруки № 112/1, з ОСОБА_8 договір поруки № 112/2. Згідно пунктів 12.2 договорів поруки договори діють до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Проте така умова договору про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим договором строком припинення поруки. Позичальник ОСОБА_9 останній платіж здійснив 23.01.2012 р. у розмірі 2000 грн., а мав сплатити 14098 грн. 09.01.2012 р. Таким чином, строк виконання чергової частини основного зобов'язання настав 09.01.2012 р. і відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимога до поручителів мала бути пред'явлена банком у шестимісячний строк - із 09.01.2012 р. до 09.07.2012 р. Тому з 10.07.2012 р. договори поруки припинили свою дію. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд позов задоволити.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2013 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 686/7608/13-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ КБ «Надра» про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими та цивільну справу № 686/6263/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2013 року позов задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 791290 грн. 55 коп.

Стягнуто із ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі по 1720 грн. з кожного.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ КБ «Надра» про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2013 року в частині вимог про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими та постановити нове рішення, яким визнати припиненими зобов'язання за договорами поруки № 112/1 та № 112/2.

В обґрунтування незаконності рішення суду у цій частині зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Суд помилково витлумачив п. 1.1 договорів поруки № 112/1, № 112/2 щодо встановлення строків їх дії та вважав, що згідно з умовами укладених договорів поруки із поручителями строк дії договорів поруки визначено 09 липня 2018 р. Згідно пункту 5.3 договорів поруки від 09.07.2008 р. цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Проте така умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Судом не враховані вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 112/МК/2008/980 станом на 07.03.2013 р. останній платіж ОСОБА_9 сплатив 23.01.2012 р. у розмірі 2000 грн., однак п. 42 графіку передбачено, що повернення кредиту та сплати відсотків вказаний платіж мав бути здійснений у розмірі 14098 грн. та 09.01.2012 р. Таким чином, день настання строку виконання основного зобов'язання є 09.01.2012 р., так як саме 09.01.2012 р. позичальник мав сплатити 14098 грн., однак вказану суму у цей строк не сплатив. Вимога до поручителів відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України мала бути пред'явлена у шестимісячний строк, а саме із 09.01.2012 р. до 09.07.2012 р. Оскільки вимога у зазначений строк пред'явлена не була, з 10.07.2012 р. договори поруки припинили свою дію.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ «Надра» апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 липня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» (кредитор), та ОСОБА_9 (позичальник) був укладений договір кредиту № 112/МК/2008-980. Згідно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 700000 грн. строком по 9 липня 2018 року включно зі сплатою за користування кредитом 20,9% річних. В свою чергу ОСОБА_9 зобов'язався відповідно до договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки (п. 6.1.2. договору).

Розділом 9 кредитного договору передбачена відповідальність сторін.

9 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були укладені договори поруки № 112/2, № 112/1 відповідно.

Згідно з п.п. 1.1. договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_9 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 р., в тому числі повернути до 09 липня 2018 року кредит у сумі 700000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,9% відсотків річних; сплатити інші платежі передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п. 1.2. договорів поруки).

Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (п.п. 1.3. договорів поруки).

11 березня 2013 року ПАТ КБ «Надра» надіслало відповідачам вимоги про виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором щодо повернення кредитних коштів.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_9 умов кредитного договору № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 р. щодо повернення кредитних коштів, станом на 07.03.2013 р. він заборгував банку 791290 грн. 55 коп., з яких 594425 грн. 56 коп. заборгованість по тілу кредиту; 167818 грн. 81 коп. заборгованість по відсоткам; 18681 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасну сплату платежів; 10364 грн. 23 коп. штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Оскільки, поручителі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1.2. договорів поруки відповідають як солідарні боржники за належне виконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, суд прийшов до висновку про стягнення з позичальника ОСОБА_9 та поручителів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у сумі 791290 грн. 55 коп. та судового збору.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 р. в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення зобов'язань за договорами поруки № 112/1 та 112/2 від 09.07.2008 р. суд першої інстанції правильно виходив з того, що строк виконання основного зобов'язання встановлений пунктами 1.1 договорів поруки № 112/2, № 112/1 - за якими поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_9 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 р., в тому числі повернути до 09 липня 2018 року кредит у сумі 700000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,9% відсотків річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, для визнання договорів поруки припиненими.

Норми матеріального права у цій частині рішення суду застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Разом з тим, при задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» суд помилково стягнув із ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі по 1720 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову ПАТ КБ «Надра» оплатило судовий збір у сумі 3441 грн., що підтверджується оригіналом меморіального ордеру № 3 (а.с. 1), а тому на користь банку із відповідачів підлягало стягненню по 1147 грн. (3441 грн. : 3) з кожного.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково витлумачив п. 1.1 договорів поруки № 112/1, № 112/2 щодо встановлення строків їх дії та вважав, що згідно умовами укладених договорів поруки із поручителями строк дії договорів поруки визначено 09 липня 2018 р. та що судом не враховані вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, є безпідставними.

Суд правильно вказав у рішенні, що пунктами 1.1. договорів поруки № 112/2, № 112/1 строк дії договорів поруки визначений сторонами до 09 липня 2018 року.

Оскільки, у договорах поруки встановлені строки, після закінчення яких порука припиняється, у суду не було підстав для застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що у разі, якщо у договорі поруки строк, після закінчення якого порука припиняється не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2013 року в частині вимог про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими залишити без змін.

Зменшити стягнутий із ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі по 1720 грн. з кожного до 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастошук

=====

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27