Ухвала суду № 34047281, 10.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5234/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3236/2013

Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.

Доповідач Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю представника боржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2013 року

по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2013 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, - відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області з підстав порушення місцевим судом норм матеріального права просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2013 року скасувати, ухвалити нову про задоволення подання.

Вказує, що у відділі ДВС на примусовому виконанні знаходить рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 1 181 242,15 доларів США, 161 149,62 грн. пені та штрафних санкцій.

Оскільки рішення суду не виконане, а боржниками, у тому числі ОСОБА_3, чиняться перешкоди у його виконанні, які полягають у подачі ОСОБА_3 позову до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, яке перебуває в іпотеці Банку, описане державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами та на яке накладено арешт, у тому числі і по справі про розподіл майна подружжя, який в подальшому скасований ухвалою суду від 09.07.2013 року, вважають неправомірною відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебуває виконавчий лист №2-212/12, виданий 22.11.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення суду від 11.05.2012 року по справі про стягнення за Кредитними договорами № СМ-8МЕО3/056/2008 від 0406.2008 року, № СМ-8МЕО3/092/2008/1 від 24.09.2008 року, № СМ-8МЕО3/092/2008/2 від 24.09.2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно суму заборгованості, розраховану станом на 07.05.2010 року у розмірі 1 181 242,15 доларів США, що в еквіваленті складає 9 362 407,15 грн. та 161 149,62 грн. пені і штрафних санкцій, а разом в еквіваленті 9 523 556,77 грн. та в рівних частках понесені ними судові витрати по 1820,00 грн. з кожного ( а. с. 5-6).

Постановою старшого державного виконавця Приймак О.В. від 06.02.2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.7-9).

Вказане рішення на даний час не виконане.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України, може бути обмежений у праві виїзду за межі України зокрема за наявності неврегульованих аліментних зобов'язань або якщо ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає обов'язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Обґрунтовуючи дане подання, державний виконавець послався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення, не реагує та ігнорує численні виклики та повідомлення державного виконавця про обов'язок з'явитися до відділу ДВС та надати підтверджуючі документи про виконання зобов'язань за Кредитними договорами та має намір виїхати за територію України на досить тривалий час.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, обґрунтовано виходив з того, що матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також не наводить обґрунтувань про необхідність у застосуванні саме такого обмеження відносно боржника та чому саме внаслідок його застосування прискориться виконання рішення суду та не довів, що боржник має намір виїхати за межі країни.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору іпотеки № РМ-SMED03/092/2008 від 24.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді будівлі сервісного центру автомобілів з адміністративними та побутовими приміщеннями та кафетерієм літ. «А», «а», «а1» «Ап», загальною площею 1430,9 кв. м., та будівлі охорони літ. «Б», загальною площею 8,8. кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.45-51).

Згідно п. 4.4. Договору іпотеки, вартість предмета іпотеки складає 2 563 218,31 доларів США.

Згідно акту опису і арешту майна від 11.06.2013 року, складеного державним виконавцем, здійснено опис належного боржнику нерухомого майна та накладено арешт на будівлю сервісного центру автомобілів з адміністративними та побутовими приміщеннями та кафетерієм, загальною площею 1430,9 кв. м., та будівлю охорони, загальною площею 8,8. кв. м. (а. с. 20-22).

Таким чином, заборгованість боржника забезпечена заставою на вищевказане нерухоме майно, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду, державним виконавцем не надано ні в місцевому, ні в суді апеляційної інстанції, зокрема, у справі відсутні дані щодо виклику боржника в органи виконавчої служби для вирішення питання щодо добровільного виконання рішення суду, до справи не долучено жодного акту про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника та не надано інших належних та допустимих доказів щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань за рішенням суду, а також доказів на підтвердження того, що він має намір на тривалий виїзд за межі України.

Копії заявки № 19-07 від 25.07.2013 року на придбання ОСОБА_3 туристичного продукту (характерних туристичних послуг) в якості санаторно-курортного обслуговування та квитанції № 498 від 25.07.2013 року про оплату вказаного туру до Польщі у сумі 21 400,00 грн. (а.с.56-65), не можуть бути підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки даний виїзд стосується забезпечення прав дітей на здоров'я та відпочинок, що підтверджується медичними довідками про стан здоров'я дітей боржника - ОСОБА_7, 1999 року народження, та ОСОБА_8, 2002 року народження, які виїжджають за кордон на відпочинок та оздоровлення.(а.с. 57-58).

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що дружиною боржника ОСОБА_3 подано позов про поділ сумісно нажитого майна подружжя, оскільки звернення особи до суду за захистом своїх прав та інтересів не може розцінюватися як ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця, висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак