Ухвала суду № 34047272, 04.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3271/13-к

Номер провадження 11-кп/786/259/2013

Категорія: ч.1 ст.366 КК - Н.Т.

Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.

Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г., суддів при секретаріГавриша В.М., Нізельковської Л.В., Григоровій М.В., за участю прокурора потерпілої захисникаГринь А.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7,обвинуваченогоОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №11-кп/786/259/2013 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Василівка Семенівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий в Міністерстві доходів і зборів України, несудимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 22 жовтня 2012 року, перебуваючи на посаді оперуповноваженого податкової міліції Кременчуцької ОДПІ, будучи службовою особою, склав завідомо неправдиву довідку №1333 про не встановлення місцезнаходження платника податку ТОВ «Нафтохім Європа». На підставі цієї довідки посадовими особами податкової інспекції було складено та направлено до єдиного державного реєстру повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, суд зазначив про те, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та перестав бути суспільно-небезпечною особою, оскільки звільнений від займаної посади оперуповноваженого податкової міліції Кременчуцької ОДПІ.

В апеляційній скарзі потерпіла просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи. При цьому зазначає про відсутність визначених законом підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора, обвинуваченого та його захисника про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі даної норми кримінального закону є правом, а не обов'язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст.284 КПК України.

Звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.48 цього Кодексу, суд не навів достатніх мотивів, чому злочин, який він вчинив, нині втратив суспільну небезпечність або чому обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, а наведені дані, які на думку суду свідчать про зміну обстановки та втрату особою суспільної небезпечності, суперечать матеріалам кримінального провадження.

Для визнання, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Таким чином, для застосування ст.48 КК України суду належить встановити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд обґрунтував свій висновок тим, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та перестав бути суспільно-небезпечною особою, оскільки звільнений від займаної посади оперуповноваженого податкової міліції Кременчуцької ОДПІ.

Проте, як вбачається з наказу голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової служби України №109-о від 3 липня 2013 року, який досліджувався судом першої інстанції, ОСОБА_8 1 липня 2013 року відряджений для подальшого проходження служби до Міністерства доходів і зборів України, яке утворене шляхом реорганізації Державної митної служби та Державної податкової служби України.

Тобто обвинувачений фактично продовжує виконувати функції працівника правоохоронного органу.

Отже, висновок суду про те, що ОСОБА_8 перестав бути суспільно-небезпечною особою, оскільки звільнений з посади оперуповноваженого податкової міліції, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Наведені судом дані про особу ОСОБА_8 та його відношення до пред'явленого обвинувачення самі по собі не можуть бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування.

Оскільки в даному випадку, виходячи з приписів кримінального процесуального закону (ст.411, ст.420 КПК України), апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення по суті пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2013 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Гавриш В.М. Нізельковська Л.В.