Ухвала суду № 34043045, 10.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 9104/59040/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Сеник Р.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2011 року №0004072301, №0004082301.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом в порушення положень Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI помилково та безпідставно зроблено висновок щодо нікчемності договору укладеного між ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» та ТОВ «Алькор-Ник» та необґрунтовано збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останній був зареєстрований платником податку на додану вартість. Податковий кредит сформований відповідно до вимог ст. ст.198, 201 ПК України у зв'язку з придбанням позивачем товарів та послуг, що в наступному були використані в господарській діяльності товариства. При цьому, сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року задоволено позовні, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Луцька ОДПІ, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем ст. 198 ПК України, вказаний висновок зроблено на підставі податкової звітності контрагента позивача ТОВ «Алькор-Ник», а саме щодо відсутності необхідних умов для досягнення результатів підприємницької та економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відкрите акціонерне товариство «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» 26.02.1993 року зареєстровано виконавчим комітетом Луцької міської ради та 19.08.1993 взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Луцькій ОДПІ та було платником податку на додану вартість.

Працівниками Луцькій ОДПІ в період 08.11.2011 року по 28.11.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку підприємства з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Алькор-Ник» за січень 2011 року.

15.12.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки№9635/2302/00292652, яким встановлено порушення підприємством вимог ст.215, ст.203 ст. 216 Цивільного Кодексу України, ст.185, 186, п.198.6 ст.198, ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за січень 2011 року на загальну суму 773092,43 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», внаслідок чого ВАТ «Луцький КРК» завищено валові витрати за І кв. 2011 року в сумі 3865462грн. 19коп., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на суму 3865462,19 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 16.12.2011 року прийнято щодо підприємства податкові повідомлення-рішення №0004072301, яким ВАТ «Луцький КРК» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 115334 грн., в тому числі за основним платежем 115334 грн.; №0004082301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3865462 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що ВАТ «Луцький КРК» в січні 2011 року проводило фінансово-господарські операції з ТОВ «Алькор-Ник» щодо придбання макулатури на суму 4638554,63 грн., в тому числі ПДВ 773092,43 грн., в кількості 2330,93 т. за ціною 1658,33 грн.(без ПДВ) за 1 т. На зазначений товар були виписані видаткові та податкові накладні, відповідно до накладних на внутрішнє переміщення макулатуру оприбутковано в цех «картонно-паперове виробництво», де проведено сортування згідно з актами. Вищевикладене свідчить про те, що придбана сировина використана для виробництва готової продукції та є основною складовою готової продукції.

Одночасно в акті перевірки зазначено, що ВАТ «Луцький КРК» не було предявлено товарно-транспортних накладних, що ставить під сумнів проведення операції в частині транспортування товару від ТОВ «Алькор-Ник» до ВАТ «Луцький КРК». Книга реєстрації транспортних засобів на підприємстві відсутня, а у письмових поясненнях головний бухгалтер зазначила, що книги реєстрації транспортних засобів, що ведуться на проїзній (фіксація транспорту, що заходить на територію) знищуються кожного місяця. Для перевірки не надано також технічну документацію (сертифікати відповідності, паспорти якості) на отриману макулатуру.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, ст.ст.198, 201 ПК України 02.12.2010 № 2755-VI необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив, що предметом діяльності ВАТ «Луцький КРК» відповідно до статуту, затвердженим загальними зборами акціонерів 04.04.2007 року, є, зокрема, виробництво картонно-паперової продукції, виробництво виробів з паперу та картону.

04.0.2011 року між ВАТ «Луцький КРК» (покупець) та ТОВ «Алькор-Ник» (продавець) було укладено договір № М11/11 від 04.01.2011 року за яким продавець зобов'язується продавати та передавити у власність покупцю сировину, макулатуру (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість (пункт 1.1 договору), товар передається покупцю по частково (окремими партіями) на умовах DDU перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м.Луцьк, вул.Карбишева, 3 (правила «Інкотермс», в редакції 2000 року) автомобільним транспортом (пункт 3.1 договору).

ВАТ «Луцький КРК» в січні 2011 року згідно з вказаним договором придбало у ТОВ «Алькор-Ник» макулатури на загальну суму 4638554,63 грн., в тому числі ПДВ 773092,43грн., в кількості 2330,93 т. за ціною 1658,33 грн. (без ПДВ) за 1 т. На зазначений товар були виписані видаткові накладні та податкові накладні, відповідно до накладних на внутрішнє переміщення, прибуткових ордерів макулатуру оприбутковано в цех «картонно-паперове виробництво», де, як слідує із акту перевірки №9635/2302/00292652 від 05.12.2011 року, проведено сортування згідно з актами на такі види: макулатура МС-4-А, макулатура МС-5-Б, макулатура МС-6-Б, макулатура МС-7-Б, макулатура МС-9-В. Посортовану макулатуру списано у виробництво, станом на 31.01.2011 року залишки придбаної у ТОВ «Алькор-Ник» макулатури на складі відсутні. Вищевикладене свідчить про те, що придбана сировина використана для виробництва готової продукції та є основною складовою готової продукції. Товар було отримано позивачем через ОСОБА_1 за довіреностями від 05.01.2011 року №2, від 17.01.2011 року №29, від 28.01.2011 року №60, про що зроблені відповідні записи в журналі реєстрації довіреностей за 2010 - 2012 роки.

Для проведення розрахунків з ТОВ «Алькор-Ник» за поставлену макулатуру ВАТ «Луцький КРК» було перераховано кошти в розмірі 250000 грн. згідно з платіжним дорученням №315621 від 22.03.2011 року. Решта сума заборгованості була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується угодою від 31.03.2011 року, які виникли відповідно до договору №01-2011 від 31.03.2011 року про відступлення права вимоги на суму 4388554,63 грн. до ТОВ «Адекс-Пром», якому ВАТ «Луцький КРК» здійснювало попередню оплату в рахунок майбутніх поставок макулатури та яке не здійснило таких поставок, у звязку з чим зобовязалося повернути суми попередньої оплати.

На підставі отриманих від ТОВ «Алькор-Ник» податкових накладних позивачем суму ПДВ (773092,44 грн.) відображено у складі податкового кредиту за січень 2011 року згідно із податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року, уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку із виявленням самостійно виявлених помилок. Крім того, витрати з придбання макулатури були включені до складу валових витрат підприємства декларації з податок на прибуток підприємства за І квартал 2011 року.

Вказаний вище товар (макулатура) був отриманий позивачем протягом січня 2011 року від ТОВ «Алькор-Ник» - платника ПДВ, юридичної особи, державна реєстрація якої на той час не була припинена. Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №12818568 від 23.01.2012 року, актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №07-100/37278998, актом перевірки Луцької ОДПІ №9635/2302/00292652 від 05.12.2011 року контрагент ТОВ «Алькор-Ник» зареєстроване 21.09.2010 року, а 15.09.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис, відповідно до якого проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Алькор-Ник» в результаті визнання банкрутом.

Щодо посилань відповідача у акті перевірки та запереченнях на позов на відсутність об'єкту оподаткування у контрагента позивача, то необхідно зазначити, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент вчинення господарських операцій ТОВ «Алькор-Ник» зареєстровано платником ПДВ згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 03.11.2010 року №100308109, виданим ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва та видами діяльності, яку здійснювало ТОВ «Алькор-Ник» були, зокрема, оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям, інші види оптової торгівлі.

Вказані обставини не заперечуються податковим органом в акті перевірки і під час розгляду судової справи по суті.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч наведеним вимогам, акт перевірки не містить об'єктивного аналізу господарських операцій вчинених позивачем з ТОВ «Алькор-Ник», натомість ґрунтується виключно на припущеннях про те, що вони не могли відбутись, а отже є нікчемними.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на нікчемність господарських операцій, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що цивільна правоздатність та дієздатність позивача або його контрагента на час укладання правочину була обмежена рішенням будь-якого суду. Також в порядку, передбаченому чинним законодавством не надано суду судових рішень про визнання недійсними установчих документів на час укладання правочину, чи будь-якого іншого рішення суду або іншого органу, до компетенції якого віднесено встановлення таких фактів.

Також відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, на що посилається відповідач, при наявності інших, передбачених Законом України від 28.12.1994р. №334/94-ВР, документів, які повністю підтверджують отримання товару, не спростовує факту здійснення господарських операцій.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, товарно- транспортна накладна є єдиним документом для всіх учасників транспортного процесу. Це юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт. Основне призначення даного документа, забезпечення документального підтвердження факту надання транспортних та експедиційних послуг. Відсутність даного документу не дає підстави стверджувати про відсутність господарської операції з придбання товарів в цілому.

У даному випадку транспортні послуги були включені в ціну послуг по придбанню товару. Це підтверджується тим, що позивач не відносив до складу валових витрат вартості транспортних послуг.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Волинський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі №2а-3733/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.П.Сеник

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 11.10.2013р.