Постанова № 34042591, 02.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. Справа № 804/6970/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Скрипник О.А. та представника відповідача - Волошиної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Техносервісінформ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровські областій

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техносервісінформ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «В4» № 0000412205 від 22.04.2013 р. з податку на додану вартість на суму 446115,00 грн. та форми «Р» № 0000392205 від 22.04.2013 р. з податку на прибуток підприємств на суму 594801,00 грн., які прийняті на підставі Акту № 1027/22532608829 від 03.03.2013 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Техносервісінформ» (код ЄДРПОУ 32608829) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.12.2012 р.» (далі - Акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за IV квартал 2011 р. в сумі 594801, 00 грн. є протиправними, оскільки заборгованість позивача з постачання товарів від ТОВ «Галактика-М», яка відповідачем визнана безнадійною, згідно Договору № 01 від 30.06.2012 р. між позивачем та ПП «Дельта-Дніпро» була переведена до ПП «Дельта-Дніпро», який згідно положень ЦК України виступає по відношенню до позивача виступає вторинним кредитором, тому визнання заборгованості позивача перед ТОВ «Галактика-М» безнадійною є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, зазначаючи при цьому, що заниження позивачем податку на прибуток за IV квартал 2011 р. в сумі 594801, 00 грн. встановлено за наслідками ліквідації контрагента позивача - ТОВ «Галактика-М», оскільки позивач не має можливості понести витрати пов'язані з придбанням товару в ТОВ «Галактика-М» та його заборгованість перед ТОВ «Галактика-М» визнана безнадійною, оскільки залишилася непогашеною на дату ліквідації банкрута. Сума безнадійної заборгованості включається до складу доходів у звітному податковому періоді, у якому проведено ліквідацію суб'єкта господарювання - кредитора. Стосовно завищення від'ємного значення з ПДВ в сумі 446114, 00 грн. відповідач зазначив, що податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит оформлені з порушенням 201 ПК України, в податкових накладних виписаних ТОВ «Галактика-М» на адресу ПП «Техносервісінформ» відсутній номер телефон постачальника, в зв'язку з чим податковий кредит не підтверджено податковими накладними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1ст. 2, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, 77.4 ст. 7, п. 82.1ст. 82 ПК України, наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 26.12.212. № 916 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Техносервісінформ» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Техносервісінформ», код за ЄДРПОУ 32608829, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.12.2012 р., про що було складено Акт № 1027/22532608829 від 03.03.2013 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Техносервісінформ» (код ЄДРПОУ 32608829) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.12.2012 р.», згідно якого встановлено наступні порушення:

- п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо заниження податку на додану вартість в сумі 71103 грн. 00 коп., в т.ч за жовтень 2011 р. в сумі 7113 грн. 00 коп.;

- п.138.2, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК України щодо заниження податку на прибуток в сумі 1256841 грн. 00 коп., в т.ч. за IV квартал 2011 р. на суму 543079 грн. 00 коп. та за IV 2012 р. на суму 713761 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо завищення від'ємного значення в сумі 446114 грн. 00 коп., в т.ч. за жовтень 2011 р. в сумі 44614 грн. 00 коп.;

- пп. 170.7.3 п. 170.7ст. 170 з урахуванням пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 ПК України, внаслідок з чого підприємству донараховано податку з доходів фізичних осіб за липень 2011 р. в сумі 168,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження Акту перевірки відповідачем залишено наступні порушення:

- п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо заниження податку на додану вартість в сумі 71103 грн. 00 коп., в т.ч за жовтень 2011 р. в сумі 7113 грн. 00 коп.;

- п.138.2, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК України щодо заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 р. в сумі 594801 грн. 00 коп.;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо завищення від'ємного значення в сумі 446114 грн. 00 коп., в т.ч. за жовтень 2011 р. в сумі 44614 грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення форми «В4» № 0000412205 від 22.04.2013 р. з податку на додану вартість на суму 446115,00 грн. та форми «Р» № 0000392205 від 22.04.2013 р. з податку на прибуток підприємств на суму 594801,00 грн.

Відповідно до Акту перевірки та матеріалів справи позивач на підставі Договору № 10-01 від 01.10.2011 р. з ТОВ «Галактика-М», яке здійснювало поставки товарів виробничо-технічного призначення (запасні частини для ремонту та обслуговування автомобілів) на адресу позивача, на підставі чого останнім сформовано в жовтні 2011 р. податковий кредит в сумі 517218 грн. та валові витрати в сумі 3103310,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Поставка товарів була оформлена податковими та видатковими накладними. Факт реальності правовідносин позивача з ТОВ «Галактика-М» відповідачем не заперечувався.

30.07.2011р. між ПП «Техносервісінформ» (фірма) та ПП «Дельта-Дніпро» (організація) було укладено Договір № 01 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1 «организация принимает на себя обязательства фирмы по договору № 10-01 от 01 октября 2011 г. в сумме 3103309 грн. 63 коп., вт.ч. НДС 517218,27 грн., возникшие между фирмой и ООО «Галактика-М» (далее-кредитор) в части возврат кредитору долга».

Згідно п.2.2 Договору № 01 «фирма после подписания настоящего договора сторонами и согласования его с кредитором передает организации письменно согласованный с кредитором акт сверки задолженности перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора». В матеріалах справи знаходиться Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.07.2012 р. між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «Галактика-М».

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 153.5 ст. 153 ПК України з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

Відповідно до зазначених норм в податковому обліку покупця - первинного боржника переведення боргу до нового боржника прирівнюється до операції зі списання коштів на оплату товарів (робіт, послуг), але не приводить до формування витрат. Перерахування коштів первинним боржником (ПП «Техносервісінформ») на користь нового боржника (ПП «Дельта-Дніпро») у податковому обліку первинного боржника (ПП «Техносервісінформ») також не відображається у складі витрат.

Новий боржник (ПП «Дельта-Дніпро») по відношенню до первинного боржника (ПП «Техносервісінформ») виступає кредитором.

Враховуючи зазначене, що наслідками переведення боргу від ПП «Техносервісінформ» до ПП «Дельта-Дніпро» є збереження у повному обсязі змісту зобов'язання при зміні суб'єктного складу зобов'язання.

Аналогічна позиція щодо тлумачення вищезазначених норм ЦК України та ПК України викладена в листі ДПА № 8528/6/15-1415 від 17.05.2012 р.

Відтак суд встановив правомірність формування валових витрат позивачем за Договором № 10-01 від 01.10.2011 р. з ТОВ «Галактика-М» на поставку товарів виробничо-технічного призначення в сумі 3103310, 00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України до інших доходів, зокрема включаються суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, за № 10-01 від 01.10.2011 р. від ПП «Техносервісінформ» до ПП «Дельта-Дніпро» станом на час проведення перевірки не минув.

Відповідно до зазначеного та встановленого факту переводу боргу за Договором № 10-01 від 01.10.2011 р. від ПП «Техносервісінформ» до ПП «Дельта-Дніпро», суд встановив необґрунтованість висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 594801, 00 грн. за IVквартал 2011 р. в результаті визнання безнадійною заборгованость ПП «Техносервісінформ» перед ТОВ «Галактика-М» за наслідками банкрутства (постанова господарського суду Запорізької області від 06.09.212 р.) та ліквідації (ухвала господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р.) ТОВ «Галактика-М».

Також суд зазначає наступне.

В Акті перевірки (стор. 16 Акту перевірки) зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток аз період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. встановлено його заниження всього у сумі 1256841, 00 грн., у тому числі за IV квартал 2011 р. у сумі 543079, 00 грн. та за IV 2012 р. у сумі 713761, 00 грн., внаслідок порушень викладених в п.п. 3.1.1 та 3.1.2 Акту перевірки. В п. 3.1.1 та п. 3.1.2 Акту перевірки викладені висновки заниження позивачем доходів та витрат з вищезазначених підстав ліквідації ТОВ «Галактика-М». Інші обґрунтування висновків заниження доходів та завищення витрат позивачем за IV квартал 2011 р. та за IV 2012 р. в Акті перевірки відсутні.

Згідно відповіді на заперечення до Акту перевірки № 9270/10/225 від 22.04.2013 р. відповідач прийняв до уваги Договір переведення боргу № 01 від 30.07.2011р. між ПП «Техносервісінформ» та ПП «Дельта-Дніпро» та визнав помилковими свої висновки в Акті перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток за IV 2012 р. у сумі 713761, 00 грн. та залишив в силі висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток за IV квартал 2011 р. у сумі 594801, 00 грн., що суперечить одне одному, оскільки визнання правомірності Договору переведення боргу № 01 від 30.07.2011 р. спростовує висновки відповідача визнання кредиторської заборгованості позивача безнадійною, спростовує висновки про завищення валових витрат за IV квартал 2011 р. в сумі 3103310 грн. (стор. 9 Акту перевірки) та заниження доходів за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. (стор. 6 Акту перевірки) в сумі 3103310 грн., з яких було нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток за IV квартал 2011 р. у сумі 543079 грн. та за IV 2012 р. у сумі 713761 грн.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відповідно до податкових накладних, наданих позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за Договором № 10-01 від 01.10.2011 р. з ТОВ «Галактика-М» на поставки товарів виробничо-технічного призначення, судом встановлено відповідність податкових накладних вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 201.2 ст. 201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Висновки відповідача про відсутність в податкових накладних номеру телефону постачальника (ТОВ «Галактика-М) як підставу невизнання податкових накладних первинними документами згідно Наказу ДПА України № 968 від 21.12.2010 р., суд визнав необґрунтованими, оскільки даний наказ згідно п. 201.2 ст. 201 ПК України встановлює форму та порядок заповнення податкової накладної, обов'язкові реквізити податкової накладної визначені п. 201.2 ст. 201 ПК України.

Відтак суд визнав протиправними висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2011 р. в розмірі 517218, 00 грн. (стор. 24 Акту перевірки) та висновків про завищення від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2011 р. в сумі 446115, 00 грн.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, повинні бути прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача в Акті перевірки про заниження позивачем податку на прибуток у IV кварталі 2011 р. в сумі 594801, 00 грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2011 р. в сумі 446115, грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Техносервісінформ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області № 0000412205 від 22.04.2013 року щодо зменшення відє'много значення податку на додану вартість на суму 446115,00 грн. та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області № 0000392205 від 22.04.2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 594801 грн. 00 коп.

Присудити Приватного підприємства «Техносервісінформ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 06.09.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 06.09.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко