Постанова № 34042441, 03.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/9043/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Селезньова А.М.

представника позивача - Рудько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Південна будівельна компанія» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Південна будівельна компанія» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001302205 від 07.06.2013 року;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001312205 від 07.06.2013 року;

- стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Південна будівельна компанія» був складений акт від 24.05.2013 року № 3222/171/22.5-07/33127670 та 07.06.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0001302205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 99 295,00 грн., та № 0001312205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 104 260,00 грн.

Позивач з зазначеними рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства, та висновки, викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду додаткові пояснення на підтвердження факту здійснення господарських операції підприємства з ТОВ «Лігран», ТОВ «Супутник» та долучили додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, але правом на участь у судовому засіданні не скористався. До суду надано письмові заперечення, в яких зазначено, що податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки від 24.05.2013 року № 3222/171/22.5-07/33127670.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши письмові докази, наявні в справі, встановив.

Приватне підприємство «Південна будівельна компанія» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 28.10.2004 року та перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області ДПС.

На підставі наказу від 13.05.2013 року № 726 працівниками Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Південна будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Лігран» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ «Супутник» за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року. За результатами якої складено акт № 3222/171/22.5-07/33127670 від 25.05.2013 року.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- в порушення п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, на загальну суму 397 180 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 298 285 грн.; ІV квартал 2012 року - 98 895 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 83 408 грн., в тому числі: ІІ квартал 2012 року - 62 640 грн.; ІV квартал 2012 року - 20 768 грн.

- в порушення п.1.7, ст. 1, п.3.1, ст.3, п.4.1, ст.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при обсягах придбання та продажу, які є недійсними завищено податковий кредит на суму 79 436 грн., в тому числі: за травень 2012 року - 59 657 грн.; за жовтень 10 230 грн.; за листопад 2012 року - 9 549 грн.

На підставі виявлених порушень, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 07.06.2013 року № 0001302205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 99 295,00 грн., та № 0001312205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 104 260,00 грн.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюваних рішень стали наступні обставини:

До Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС надійшли акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року № 7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року» та від 21.12.2012 року № 7202/224/32228481 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року». На підставі висновків викладених у вказаних актах відповідач дійшов висновку, що у ПП «Південна будівельна компанія» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях, вчинених з контрагентами - ТОВ «Лігран» та ТОВ «Супутник». У зв'язку з цим, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. ПП «Південна будівельна компанія» здійснювало діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас окрім, вказаних обставин, для правильного вирішення справи за участю податкового органу суду необхідно встановити, зокрема, чи здійснювався рух активів у процесі здійснення господарської операції, чи мають учасники господарської операції спеціальну податкову правосуб'єктність та чи існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, протиправності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лігран» судом з'ясовано наступне.

12.03.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Лігран» (постачальник) укладеного договір постачання № 49, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність товар, кількість, комплектність, ціна та асортимент якого визначені у видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні документи:

- накладна № 83 від 03.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (відрізні диски 27 шт., кисень 171,00 м.3, цемент 28 кг., геотекстиль 88 м.2, пісок 23,400 т.) на загальну суму 26 459,84 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 03.05.2012 року № 83 на загальну суму 26 459,84 грн., в т.ч. ПДВ - 4409,97 грн.;

- накладна № 168 від 04.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (бетон м-100 1,740 м.3) на загальну суму 1200,60 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 04.05.2012 року № 168 на загальну суму 1200,60 грн., в т.ч. ПДВ - 200,10 грн.;

- накладна № 271 від 07.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (фіксатор 11 705 шт., шурупи 3,000кг., свердла 3000 шт.,рогожа 127,859 м.2, щебінь 124,940 м.3) на загальну суму 24 061,57 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 07.05.2012 року № 271 на загальну суму 24061,57 грн., в т.ч. ПДВ - 4010,26 грн.;

- накладна № 321 від 08.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (пропан 20 кг., фіксатор 11 705 шт., затірка 820 кг., парафін 40 кг., силікон 0, 104 л.) на загальну суму 30024,81 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 08.05.2012 року № 321 на загальну суму 30 024,81 грн., в т.ч. ПДВ - 5 004,14 грн.;

- накладна № 396 від 10.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (опалубка металева 180 кг., бруски обрізні 0,400 м.3, дошки 0,230 м.3, змащення для опалубки 457 л.) на загальну суму 12 193,18 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 10.05.2012 року № 396 на загальну суму 12 193,18 грн., в т.ч. ПДВ - 2 032,20 грн.;

- накладна № 469 від 11.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (клей для монтажу 4 мішки, анкера 699 шт., труба дренажна 25,130 м.3. фіксатор 11 705 шт., сітка армована 20 м.2) на загальну суму 26 000, 25 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 11.05.2012 року № 469 на загальну суму 26 000,25 грн., в т.ч. ПДВ - 4 333,38 грн.;

- накладна № 493 від 14.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 35 шт., затискач підгоняємий 20 шт., тринога металева 25 шт.) на загальну суму 42 840,24 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 14.05.2012 року № 493 на загальну суму 42 840,24 грн., в т.ч. ПДВ - 7 140,04 грн.;

- накладна № 503 від 15.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 42 шт., затискач пригоняємий 12 шт., тринога металева 16 шт.) на загальну суму 44 576,23 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 15.05.2012 року № 503 на загальну суму 44 576,23 грн., в т.ч. ПДВ - 7 429,37 грн.;

- накладна № 519 від 16.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 50 шт., затискач пригоняємий 10 шт., тринога металева 20 шт.) на загальну суму 52400,28 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 16.05.2012 року № 519 на загальну суму 52 400,28 грн., в т.ч. ПДВ - 8 733,38 грн.;

- накладна № 702 від 17.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 53 шт., затискач пригоняємий 8 шт., тринога металева 18 шт.) на загальну суму 53296,28 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 17.05.2012 року № 702 на загальну суму 53 296,28 грн., в т.ч. ПДВ - 8 882,71 грн.;

- накладна № 749 від 18.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 40 шт., затискач пригоняємий 10 шт., тринога металева 21 шт.) на загальну суму 44888,24 грн.; податкова накладна виписана ТОВ «Лігран» 18.05.2012 року № 749 на загальну суму 44 888,24 грн., в т.ч. ПДВ - 7 481,37 грн.;

- платіжні доручення № 995 від 01.10.2012 року на суму 98184,51 грн., № 1443 від 24.09.2012 року на суму 51722,02 грн., № 1446 від 24.09.2012 року на суму 52400,28 грн., № 1444 на суму 68218,24 грн., № 1445 від 24.09.2012 року на суму 87416,47 грн.,

З акту перевірки та заперечень на позовну заяву судом встановлено, що єдиною підставою щодо формування висновків податкового органу про не реальність вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Лігран» - ПП «Південна будівельна компанія» став акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року № 7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року», однак суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказаною перевіркою не перевірялася господарська діяльність ТОВ «Лігран», за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, та податковим органом не досліджувались самі операції перевіряємого підприємства з позивачем. Окрім того з первинних документів, які містяться в матеріалах справи вбачається факт здійснення господарських операцій та їх відповідний облік у бухгалтерських документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було включено до сум податкового кредиту, суми сплаченого ПДВ по операціям з ТОВ «Лігран», за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Супутник» судом встановлено наступне.

20.09.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Супутник» (постачальник) укладено договір поставки товарів № 73, за умовами якого постачальник зобов'язується доставити до складу покупця товари, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною встановленою в рахунках.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні документи:

- накладна № СФ-д 73 119 від 24.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (балка 2,65 м. - 63 шт., балка 3,90 м.- 50 шт., анкер опалубний 115 м/п) на загальну суму 40 710,00 грн.; накладна № СФ-д 73 136 від 25.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (стійка 4,5 м. - 60 шт., анкерний стрижень 15,00 мм - 160 м/п, гайка для опалубки - 120 шт. ) на загальну суму 38 592,00 грн.; накладна № СФ-с900 094 від 19.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (стійка 5,5м. - 75 шт., голівка корона фарбована 110 шт., стійка 4,1 м. - 80 шт.) на загальну суму 55 672,56 грн.; накладна № СФ-д 73 112 від 21.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (триного для стійок фарбована - 86 шт., балка 3,3 м. - 86 шт., балка 2,9 м.- 100 шт.) на загальну суму 52 356, 00 грн.; накладна № 102 від 10.10.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 121 від 10.10.2012 року отримано товар (вапно будівельне 13 кг., диски армовані 4 шт., бур 30 шт., свердло 12 шт., фіксатор 5 746 шт., бруски дерев'яні 5,820 м.3, щитки опалубки дерев'яні 310 м.2 ) на загальну суму 51 203,02 грн.; накладна № 161 від 16.10.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 121 від 10.10.2012 року отримано товар (бруски дерев'яні 2 м.3, щити опалубки дерев'яні 42 м.2) на загальну суму 10 176,60 грн.; накладна № 22 від 20.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 180 від 20.11.2012 року отримано товар ( затирка для швів 11 кг., вапно 108 кг., піна монтажна 140 фл., бруски дерев'яні 2,5 м.3) на загальну суму 7969,73 грн. ; накладна № 354 від 30.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 158 від 07.11.2012 року отримано товар ( щити опалубки 140 м.2) на загальну суму 16 842,00 грн. ; накладна № 283 від 26.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 180 від 20.11.2012 року отримано товар ( щити опалубки 130 м.2) на загальну суму 15 639,00 грн.; накладна № 260 від 23.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 158 від 07.11.2012 року отримано товар ( щити опалубки 140 м.2) на загальну суму 16 842,00 грн. ;

- податкові накладні виписані ТОВ «Супутник» № 94 від 19.09.2012 року на суму 55 672,56 грн., в т.ч. ПДВ - 9278,76 грн.; № 119 від 24.09.2012 року на суму 40 710,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6785,00 грн.; № 112 від 21.09.2012 року на суму 52 356,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8726,00 грн.; № 102 від 10.10.2012 року на суму 51 203,02 грн., в т.ч. ПДВ- 8533,84 грн.; № 161 від 16.10.2012 року на суму 10 176,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1696,10 грн.; № 136 від 25.09.2012 року на суму 38 592,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6432,00 грн.; № 222 від 20.11.2012 року на суму 7969,73 грн., в т.ч. ПДВ - 1328,29 грн.; № 354 від 30.11.2012 року на суму 16 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2807,00 грн.; № 283 від 26.11.2012 року на суму 15 639,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2606,50 грн.; № 260 від 23.11.2012 року на суму 16 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2807,00 грн.;

- платіжні доручення № 1473 від 19.10.2012 року на суму 52356, 00 грн., № 1472 від 19.10.2012 року на суму 55672,56 грн., № 1572 від 28.11.2012 року на суму 61379,62 грн., № 1621 від 19.12.2012 року на суму 57292,73 грн., № 1475 від 19.10.2012 року на суму 40710 грн., № 1474 від 19.10.2012 року на суму 38592 грн.

Окрім того, на підтвердження транспортування товару позивачем зазначено, що переміщення здійснювалось автомобілем Мерседес Бенс 308Д, реєстраційний номер АЕ 5232АЕ, який належить ПП «Південна будівельна компанія». До матеріалів справи долучено документи на автомобіль, фото вказаного автомобіля, подорожні листи журнали обліку довіреностей. Тому з урахуванням технічних характеристик вказаного автомобіля та властивостей придбаних товарів, у суду відсутні сумніви, щодо переміщення придбаних позивачем товарів вищезазначеним автомобілем.

Вказані операції були відображені позивачем в податкових документах та підтверджені бухгалтерськими документами.

Враховуючи те, що висновки податкового органу про не реальність вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Супутник»» - ПП «Південна будівельна компанія» ґрунтуються на акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 21.12.2012 року № 7202/224/32228481 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року», суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказаною перевіркою взагалі не охоплювався період здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Супутник», тобто вказаною перевіркою не перевірялася господарська діяльність ТОВ «Супутник», за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року, податковим органом не досліджувались самі операції перевіряємого підприємства з позивачем. Окрім того з первинних документів, які містяться в матеріалах справи вбачається факт здійснення господарських операцій та їх відповідний облік у бухгалтерських документах. Таким чином позивачем правомірно було включено до сум податкового кредиту, суми сплаченого ПДВ по операціям з ТОВ «Супутник», з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року. Окрім того з акту перевірки позивача взагалі не вбачається про дослідження податковим органом первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Супутник», а лише зроблено висновок про їх нереальність на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Судом також встановлено, що отримані від вказаних контрагентів товари були використані позивачем в процесі господарської діяльності його контрагентами, що також підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- договір підряду від 27.10.2011 року № 36, від 28.10.2011 року № 38, від 28.10.2011 року № 39 на виконання будівельних робіт, укладений між позивачем (підрядник) та ТОВ «Пасаж Ялта» (замовник); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів;

- договір підряду № 27-02/12/55 від 03.04.2012 року на виконання будівельних робіт, укладений між позивачем (підрядчик) та ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» (замовник); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів;

- договір субпідряду № Р1/084/11 від 10.09.2012 року на будівництво оздоровчого комплексу, укладений між позивачем (субпідрядник) та ТОВ «Фамед Україна» (генеральний підрядчик); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Порядок обліку податку на прибуток та податку на додану вартість встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

Щодо підтвердження факту транспортування товарів постачальником ТОВ «Лігран» та відсутності товарно-транспортних накладних в матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Умовами договору від 12.03.2012 року № 49 передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок на умовах Інкотермс 2000 - місце поставки партії товару, додатково погоджене сторонами відповідно до умов договору. Строки поставки товару визначаються за усною домовленістю сторін (п.4.1 договору). Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі товару покупцю є відповідна видаткова накладна, що підписується представниками обох сторін (п.4.2).

Відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. З урахуванням цього товарно-транспортні накладні є належним доказом лише перевезення товарів автомобільним транспортом.

Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки особи, що її складала, у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відсутність окремих документів щодо перевезення товарів, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Враховуючи наявність інших доказів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Супутник», пояснення представників позивача, які не заперечують укладення та виконання спірних договорів, використання одержаних товарів у господарській діяльності позивача суд дійшов висновку про доведеність реального характеру спірних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати звітного періоду та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ПП «Південна будівельна компанія» склало свою податкову звітність з податку на прибуток та з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами та відсутні підстави вважати про завищення позивачем показників валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Супутник».

За таких умов, суд вважає податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 07.06.2013 року № 0001302205. та № 0001312205, протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 2035,55 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Південна будівельна компанія» судові витрати у розмірі 2035,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «Південна будівельна компанія» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2013 року № 0001302205 та № 0001312205.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Південна будівельна компанія» судовий збір у розмірі 2035,55 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 08.10.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 08.10.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський