Ухвала суду № 34042201, 10.09.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2280/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 23 Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Качан О. В. суддів Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на рішення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання договору оренди недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у договорі оренди землі, який вона укладала восени 2011 року з ДП «Агрофірма «Іскра» не вказані всі істотні умови договору оренди землі, зазначені у Законі України «Про оренду землі».

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ДП «Агрофірма «Іскра» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Визнано договір оренди землі, укладений без зазначення дати між ОСОБА_6 та ДП «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624), зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему України в м. Золотоноші та Золотоніському районі Черкаської області 07 червня 2012 року недійсним.

Зобов'язано ДП «Агрофірма «Іскра» негайно повернути орендовані земельні ділянки орендодавцю ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням судді представник дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» Манжара Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи і які суд вважає встановленими є недоведеними, просить його скасувати та відмовити позивачу ОСОБА_6 у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із ст. ст. 16, 18, 19 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції, підставою для визнання договору недійсним вказано відсутність у тексті договору кількох істотних умов які є обов'язковими для укладення договору - не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, не визначено розмір орендної плати, її індексація, порядок внесення і виплати, не встановлені умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, не визначено умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Із змісту апеляційної скарги ДП «Агрофірма «Іскра» вбачається, що не оскаржуються висновки суду в частині відсутності таких істотних умов договору як умови збереження стану об'єкта оренди, не визначення умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою ст. 15 Закону України "Про оренду землі" установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним.

Із змісту оспорюваного договору оренди вбачається, що така істотна умова як передача в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки взагалі не вказана в договорі, а умови збереження стану об'єкта оренди мали бути вказані в п. 17 договору, проте п. 17 договору не заповнений сторонами.

Таким чином встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем відсутність в умовах договору кількох істотних умов, які є обов'язковим в силу вимог матеріального закону. Такий висновок суду об'єктивно підтверджується наявними у справі доказами - змістом оспорюваного договору оренди.

Оскільки рішення суду обґрунтоване наявними у справі доказами, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на рішення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання договору оренди землі недійсним відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :

Судді :