Постанова № 34042198, 11.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/219/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Як зазначено в оскарженій постанові, суддя встановив, що „в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 47898 грн., у т.ч. за 2-4 квартали 2012 року 15768 грн., за 3-й кв. 2012 року - 26740 грн., за 4-й кв. 2012 року - 5390 грн. Заниження податку на додану вартість всього на 45617 грн., в т.ч. за квітень 2012 року - 1717 грн., за травень 2012 року 4867 грн., за червень 2012 року -8433 грн., за липень 2012 року - 9067 грн., за серпень 2012 - 10417 грн., за вересень 2012 року- 5983 грн., за жовтень 2012 року - 5133 грн. Відповідальна за ведення податкового обліку - директор ОСОБА_3. Місце вчинення: м. Серкаси, бул. Шевченка, 117. Час вчинення: 18.05.2013 року. Було порушено п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами і доповненнями".

В своїй апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_3 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо неї з тих підстав, що суд першої інстанції не повідомляв її, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, не була присутня в судовому засіданні та не отримала вчасно постанову суду, у зв'язку з чим не мала можливості надати суду свої пояснення і своєчасно оскаржити судове рішення, а покладена в основу висновку ДПІ підстава про заниження підприємством, директором якого вона являється, показників податків перестала існувати, оскільки у судовому порядку було встановлено протиправність дій контролюючих органів щодо формування висновків про неможливість надання ТОВ «Ангстрем Континенталь» послуг своїм контрагентам, у тому числі ПП «Людмила-Транс», за період часу з 01.04.2012 року по 31.10.2012 року що, на думку апелянта, свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у скарзі підстав, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи її було розглянуто без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, доказів того, що таку особу було повідомлено про місце, дату та час судового розгляду справи щодо неї, а також того, що оскаржена постанова направлялася цій особі у матеріалах справи немає.

Натомість, як вбачається із розписки на заяві ОСОБА_3 від 24.09.2013 року (а.с.9) оскаржену постанова вона отримала лише 26.09.2013 року, а апеляційну скаргу подала 27.09.2013 року.

Виходячи з викладеного, вважаю, що ОСОБА_3 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року відносно неї, як такий, що пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи також вбачається, що судом першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так суд у порушення положень ст.277-2 КУпАП не повідомив особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи щодо неї, чим порушено, зокрема, права вказаної особи надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, передбачені ст.268 КУпАП, які є складовими права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За своїм змістом постанова судді є неконкретною і невмотивованою належним чином. В постанові конкретно не зазначено про встановлені судом фактичні обставини події і правопорушення (є лише посилання про наявність у суді справи та на дані протоколу про адміністративне правопорушення), немає посилання на докази, що підтверджують ці обставини та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, що є неприпустимим і свідчить про необґрунтованість і незаконність такого судового рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192782 від 18.05.2013 року, який покладено судом першої інстанції в основу висновку про наявність вини ОСОБА_3 у адміністративному правопорушенні, за вчинення якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, є акт перевірки від 18.05.2013 року №200/22-12/36543556.

Цей акт від 18.05.2013 року у свою чергу складено на основі акту перевірки від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровськ за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» про те, що у вказаного товариства відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям поміж яких є ПП «Людмила-Транс».

Саме ця інформація, як така, з якої вбачається відсутність господарських відносин між ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ПП «Людмила-Транс», стала підставою для висновку про завищення ПП сум податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року по справі №804/1260/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровськ по проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» по результатам якої складено акт перевірки від 21.12.2012 року №7208/224/33906299.

З викладеного вбачається, що підстав для складення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192782 від 18.05.2013 року відносно ОСОБА_3, як директора ПП «Людмила-Транс», про заниження нею показників податків на прибуток та на додану вартість немає, що, у даному випадку, свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка тягне закриття провадження у справі.

Таким чином постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_3 підлягає до скасування, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ч. 2 ст. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання ОСОБА_3 і поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 11.06.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Євтушенко