Ухвала суду № 34041600, 11.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/290/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/4143/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 45 11.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивач звернулась до відповідача з позовом про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності.

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infininti РХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, зареєетрованнй на ОСОБА_2

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Infininti РХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, білого кольору, 2008 року випуску, зареєетрованнй на ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканку АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 відчужувати даний автомобіль. Органам УДАІ МВС України затримати та вилучити даний автомобіль з будь-чийого володіння та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення вимог процесуального права, передбачене ст.ст. 151, 152, 153, 212 ЦПК України, а саме, судом першої інстанції неправильно і неповно установлені обставини, які мають значення для справи. Так, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, оскільки вона його продала ще в січні 2013 року. Також, суд помилково вирішив вилучити спірний автомобіль у ОСОБА_2 і передати його на зберігання зацікавленій особі ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вiдповiдно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду Украни № 9 вiд 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивiльного процесуального законодавства при розглядi заяв про забезпечення позову» вирiшуючи питания про забезпечення позову, суд має брати до уваги iнтереси не тiльки позивача, а й iнших осiб, права яких можуть бути порушенi у звязку iз застосуванням вiдповiдних заходiв.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infininti РХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки саме це майно і є предметом спору.

Однак вирішуючи питання щодо задоволення заяви позивача, суд першої інстанції не з»ясував та не перевірив належним чином чи зареєстрований та належить на праві власності спірний автомобіль ОСОБА_2 тому, висновок суду про можливість задоволенні зазначеної заяви є передчасним, а ухвала постановлена на неповно з»ясованих обставинах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути залишена без змін, а підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстнації.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов