Рішення № 34039446, 10.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11982/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Ковалевській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року та стягнення вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Пчерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в якому просить, розірвати договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 укладений між ним та Київської філією публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 15 липня 2010 року; стягнути з відповідача суму вкладу за договором банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року в розмірі 3341419 грн. 60 коп., суму процентів за договором вказаним договором в розмірі 429694 грн. 87 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що ним на виконання умов вищевказаного договору банківського вкладу було внесено на рахунок відкритий у Київській філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» грошові кошти, проте після спливу дії вищевказаного договору, на вимогу позивача банк кошти та нараховані проценти не повернув. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, проте подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2010 року між ОСОБА_1 та Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» було укладено договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 (а.с.5), сума вкладу 3341419 грн. 60 коп. зі сплатою 17 % річних, строком до 16 січня 2012 року. Додатковою угодою № 1 дія вищевказаного договору було продовжено до 10 травня 2013 року. Після закінчення дії вищевказаного договору позивач звернуся до відповідача із заявою про повернення вкладу, вказану заяву відповідач залишив без реагування, суму вкладу не повернув.

Згідно довідки Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» станом на 27 травня 2013 року залишок коштів на депозитному рахунку ОСОБА_1 складає 3341419 грн. 60 коп., сума нарахованих відсотків - 429694 грн. 87 коп. (а.с. 9)

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в частині стягнення стягнення суми вкладу та відсотків, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 укладеного між ним та Київської філією публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 15 липня 2010 року, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вказаний договір, відповідно до його умов, діяв до 10 травня 2013 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обгрунтованими та підлягають частковому завдоленню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року та стягнення вкладу та відсотків - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (код ЄДРПОУ 19233095) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3341419 (три мільйони триста сорок одну тисячу чотириста дев'ятнадцять) грн. 60 коп. заборгованості за договором банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (код ЄДРПОУ 19233095) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 429694 (чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 87 коп. нарахованих та несплачених процентів за за договором банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (код ЄДРПОУ 19233095) в дохід держави 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов