Рішення № 34039009, 05.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2537/13-ц

Провадження № 2/361/1264/13

05.08.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ «НФСК» «Добробут» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «НФСК» «Добробут» про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою суду ПрАТ «НФСК» «Добробут» було залучено до участі у справі як співвідповідач.

21 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ПрАТ «НФСК» «Добробут» матеріальну шкоду в розмірі 14800 грн., з ОСОБА_3 різницю між сумою страхового відшкодування майнової шкоди та сумою, яка має бути відшкодована винною особою у розмірі 7019 грн. 05 коп., як компенсацію за завдані позивачу внаслідок ДТП матеріальні збитки, 400 грн. за отримання дублікату автотоварознавчого дослідження, стягнути з ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 242 грн. 89 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору за забезпечення позову та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаючись на те, що 07.06.2012 року о 10 год. 45 хв., рухаючись в м. Бровари по перехрестю вулиць Київській Черняхівського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в мокру погоду не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу - власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 21819 грн. 05 коп., відповідно до звіту оцінки автотранспорту № 1739 U від 26.06.2012 року.

У ОСОБА_2 на час скоєння ДТП був наявний поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» АА 1490261 терміном дії до 27.06.2012 року, виданий ПрАТ «НФСК» «Добробут». Позивач своєчасно звернувся із заявою до страхової компанії ПрАТ «НФСК» «Добробут», надавши всі необхідні документи з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 21819 грн. 05 коп., однак його в усній формі було повідомлено що вже прийнято рішення про страхове відшкодування 14800 грн., проте грошові коти ні від страхової компанії ні від ОСОБА_2 на відшкодування шкоди так і не надійшли.

Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду, завдану в наслідок порушення його прав у звязку з пошкодженням його майна внаслідок ДТП, що призвело до нервового стресу, який викликав суттєві душевні страждання та порушує його нормальний життєвий ритм, що впливає на стан здоровя, оскільки ОСОБА_1 являється людиною похилого віку.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «НФСК» «Добробут» матеріальну шкоду в розмірі 14800 грн., з ОСОБА_3 різницю між сумою страхового відшкодування майнової шкоди та сумою, яка має бути відшкодована винною особою у розмірі 7019 грн. 05 коп., як компенсацію за завдані позивачу внаслідок ДТП матеріальні збитки, 400 грн. за отримання дублікату автотоварознавчого дослідження, стягнути з ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 242 грн. 89 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору за забезпечення позову та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали з урахуванням уточнень в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього 400 грн. за отримання дублікату автотоварознавчого дослідження, та судового збору, в іншій частині позовних вимог він заперечував.

Представник ПрАТ «НФСК» «Добробут» в судове засідання не зявився, про дату та чаc розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року о 10 год. 45 хв., в м. Бровари Київської області на перехресті вулиць Київській Черняхівського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет Авео» з номерним знаком АА 04-16 СО, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ - 2109» з номерним знаком 342-89 КХ під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) (а.с.15).

Автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до Звіту № 1739 U від 26 червня 2012 року про оцінку автотранспорту ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_5, проведеного за заявою ПрАТ «НФСК» «Добробут», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 21819 грн. 05 коп. (а.с.17-20). При цьому експерт виходив з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість.

Судом також вставлено, що у відповідача ОСОБА_2 на час скоєння ДТП був наявний поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» АА 1490261, терміном дії до 27.06.2012 року, виданий ПрАТ «НФСК» «Добробут» (а.с.53).

Позивач своєчасно звернувся із заявою до страхової компанії ПрАТ «НФСК» «Добробут», надавши всі необхідні документи з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 21819 грн. 05 коп. відповідно до звіту 1739 U від 26 червня 2012 року. Проте страхова компанія так і не виконала своїх зобов?язань щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача.

Не відшкодовувалася матеріальна шкода і відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до правил ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну

третьої особи.

У п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, у якої застрахована цивільна відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи виїдене, а також положення ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із ПрАТ «НФСК» «Добробут» 14 800 грн., заявлених позивачем, та з ОСОБА_2 7419 грн., виходячи з суми матеріальної шкоди 21 819 грн. 05 коп. та 400 грн. за отримання дублікату звіту (а.с. 31).

За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте позивачем не доведено та не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди в наслідок ДТП та винними діями відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 356 грн. 89 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. (а.с. 1, 32), які також підлягають частковому присудженню з обох сторін на користь позивача на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватної страхової компанії «НФСК «Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного, 10\ вул. Ігорівська, 5-а) на користь ОСОБА_1 14 800 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 7419 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватної страхової компанії «НФСК «Добробут» (м. Київ, вул.. Сагайдачного, 10\ вул.. Ігорівська, 5-а) 178 грн. судового збору, 1125 грн. витрат на правову допомогу та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір 178 грн., 1125 грн. витрат на правову допомогу

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна