Рішення № 34038983, 24.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2531/13-ц

Провадження № 2/361/1263/13

24.05.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в слідок ДТП. Свої вимоги мотивували тим, що в наслідок ДТП, що сталася у 2009 році, ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 середнього ступеню тяжкості, у зв?язку з чим вони були прооперовані та їх лікування продовжується і на даний період. Крім того ОСОБА_2 також було проведено більше 10 складних операцій (хірургічних втручань) та вони були обмежені в рухах. Для покращення якості життя позивачі у жовтня 2012 року придбали в кредит новий автомобіль «Renault kangoo». На початку листопада 2012 року позивач залишив свій автомобіль на автостоянці по вул.. Чкалова, 9Б в м. Бровари, на місці парковки № 30. 14 листопада 2012 року виявилося, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті наїзду автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу у справі. Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт», згідно висновків якої матеріальний збиток складає 12 402 грн. з них вартість відновлювального ремонту 6046 грн. 21 коп. та втрата товарного вигляду 6355 грн.16 коп. Також було проведено експертизу й страховою компанією «АХА Страхування», де застраховано автомобіль позивача та ремонт автомобіля здійснено за рахунок коштів страхової компанії. Проте позивачу не відшкодована втрата товарнїо вартості автомобіля, що складає 6355 грн. 16 коп., 850 грн. франшиза, 800 грн. проведення експертизи ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт». Крім того, позивачі просять сягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що вони втратили велику кількість часу та відчували моральні переживання у зв?язку з пошкодженням їх автомобіля відповідачем, оскільки той грубо відмовлявся виплатити їм матеріальні збитки, а також що вони не могли користуватися автомобілем та не могли поїхати на санаторно курортне лікування, яке їм необхідно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та просили відмовити й їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2, який ним придбаний у кредит. 16 жовтня 2012 року відповідно до договору страхування № 0610 Га\12к\п, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування», вказаний автомобіль було застраховано.

Також з?ясовано, що 13 листопада 2012 року ОСОБА_3, відповідач в справі, в м. Бровари по вул.. Чкалова біля будинку № 9-а на території автостоянки ПП «Завадський», керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем, що належить позивачу, який був припаркований з правої сторони та отримав механічні пошкодження. За вказані дії відповідача постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як пояснив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, у зв?язку із вказаною ДТП від звернувся до страхової компанії, де був застрахований його автомобіль, з відповідною заявою і автомобіль було відремонтовано за кошти страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування». Претензій до відремонтованого автомобіля він не має. Затрачено ним лише 850 франшизи.

Вимоги ст. 1188 ЦК України передбачають, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

За змістом ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права і обов?язки.

Втрата товарної вартості транспортного засобу «Renault kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 не підлягає стягненню через те, що, як було встановлено в судовому засіданні, цей автомобіль перебуває у власності ОСОБА_1 і як пояснив він сам, він не має наміру на його реалізацію. Цей автомобіль як рухома річ не набув ознак товару. Що ж до будь яких майбутніх технічних неполадок, то це лише припущення позивача.

Позовні вимог про стягнення 800 грн. з відповідача ОСОБА_3 на кориристь відповідача за проведення оцінки пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт» також не підлягають задоволенню, оскільки товарознавче дослідження проведено із власної ініціативи позивача після визначення оцінки пошкоджень АТ «СК «АХА Страхування».

Оскільки згідно вимогами Закону України «Про страхування» АТ «СК «АХА Страхування» не виплатило позивачу франшизу, в розмірі 850 грн., то вона підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів заподіяння моральної шкоди відповідачем. Під час ДТП позивачі в автомобілі не перебували, всі матеріали щодо стану їх здоров?я фактично стосуються ДТП, яка відбулася ще у 2009 року без участі відповідача. Щодо неможливості проходження санаторно курортного лікування у зв?язку з пошкодженням їх машини, позивачами також не доведено вказаної обставини.

Зважаючи на викладене та перевіривши всі докази у їх сукупності, керуючись ст. ст. 23, 179, 1166, 1188 ЦК України, 10, 60, 62, 64 212- 215 УПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 850 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень) матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна