Вирок № 34039016, 11.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

11.10.2013

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8384/13-к

Провадження № 1-кп/361/446/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Євлампієва А.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12013100130000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився 13.01.1971 в м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Нова експедиція», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

в червні 2010 року, ОСОБА_2, маючи витяг з акту огляду МСЕК до довідки МСЕ №0050838, який він придбав у невстановленої досудовим слідством особи за грошові кошти в розмірі 2000 доларів США без належного і встановленого законом порядку проходження Медико соціальної експертної комісії № 1 Головного управління охорони здоров'я, Київської обласної держаної адміністрації, з метою використання вказаного підробленого документу для заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а також на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_2 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварського району Київської області, подавши завідомо підроблений документ, а саме, Витяг з акту огляду МСЕК до довідки МСЕ №0050838, для формування пенсійної справи та отримання пенсії по інвалідності.

Після чого, з червня 2010 року по жовтень 2012 року ОСОБА_2, отримав пенсію на загальну суму в 56 038,58 грн., тим самим використав завідомо підроблений документ для заволодіння грошовими коштами шляхом обману, заподіявши у такий спосіб матеріальних збитків Управлінню пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області на вказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_2 показав, що в червні 2010 року, точної дати не памятає, перебував на лікуванні в лікарні серця, де познайомився з невідомими, які запропонували придбати за 2000 доларів США документ МСЕК, який давав право на оформлення та отримання пенсії по інвалідності. Придбавши такий за обумовлену суму, в червні 2010 року звернувся до пенсійного фонду м. Бровари, де йому була нарахована пенсія по інвалідності в розмірі близько 1700 грн., яку він незаконно отримував з червня 2010 року по жовтень 2012 року.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання, оскільки заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що помякшує покарання за скоєне щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, такого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також позитивну характеристику за місцем роботи і проживання, та думку представника потерпілого, яка не наполягає на суворому покаранні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, наявність наміру уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Витрати, повязані з залученням експертів, підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави в особі експертної установи.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В силу ст.. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі експертної установи витрати, повязані з залученням експертів для проведення судово почеркознавчих експертиз, в сумі 2353,92 грн. (р/р 31111115700008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, ЄДРПОУ 37975298).

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат