Рішення № 34038469, 11.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/863/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/4613/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 56 11.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Фастівський комбінат комунальних підприємств, Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби про відшкодування заподіяної шкоди, нанесеної неналежним виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду та просив визнати неправомірними протиправними дії відповідачки та стягнути з неї шкоду, заподіяну лазні «СТРУМОК» в розмірі 18522 грн. та судові витрати.

Мотивував свої вимоги тим, що міська рада є власником КП «Оздоровчий центр - міська лазня - «Струмок», а відповідачка здійснювала керівництво вказаним підприємством згідно контракту.

В результаті перевірки ДПС було виявлено порушення ведення податкового обліку керівником лазні - відповідачкою та складено акт перевірки, згідно якого нараховані суми грошових зобов'язань, що підлягають сплаті, загальною сумою 18522 грн. Оскільки, завдана шкода є результатом недбалого керівництва господарською діяльністю підприємства відповідачкою, то просили стягнути заподіяну шкоду.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача 6607 грн. 38 коп. як відшкодування шкоди, понесеної позивачем внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків відповідачкою.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відповідачки судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вважає, рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує свої вимоги тим, що позивач не довів заподіяння шкоди саме йому, а не КП «ОЦ - міська лазня «СТРУМОК», правонаступником якого є Фастівський комбінат комунальних підприємств, оскільки згідно статуту лазні, міська рада є лише засновником цього підприємства і відповідальності за її зобов'язаннями не несе.

На її думку, судом не враховано, що за шкоду завдану внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством, з яким перебуває в трудових відносинах. Оскільки підприємство, на якому вона працювала було приєднано до Фастівського КПП, тому лише комбінат може звернутися до суду з такою вимогою.

Вважає, що судом при ухваленні рішення порушено ст. 132 КЗпП України, оскільки розмір шкоди, яка підлягає стягненню з неї (6607 грн. 38 коп.), не відповідає розміру отримуваної нею середньої заробітної плати.

Апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2005 року виконком Фастівської міської ради уклав контракт з відповідачкою, згідно якого остання була призначена на посаду директора КП «ОЦ - міська лазня - «СТРУМОК» з 01 червня 2005 року по 31 травня 2010 року.

Надалі згідно контракту від 01 червня 2010 року виконком Фастівської міської ради знову уклав контракт з відповідачкою, згідно якого вона була призначена на посаду директора КП «ОЦ - міська лазня - «СТРУМОК» з 01 червня 2010 року по 31 травня 2015 року.

З акту позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 6 листопада 2012 року встановлено, що в ході проведеної перевірки виявлено недоліки у веденні бухгалтерського обліку і нараховані штрафні санкції на загальну суму 18 522 грн.

Також встановлено, що 30 жовтня 2012 року відбулось приєднання КП «ОЦ - міська лазня - «СТРУМОК» до Фастівського ККП, який є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків міської лазні і відповідно до податкової вимоги від 5 грудня 2012 року до правонаступника перейшов податковий борг в розмірі 23333 грн. 67 коп.

Крім того встановлено, що відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог податкового законодавства при виконанні обов'язків директора лазні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що територіальній громаді діями відповідачки нанесено матеріальну шкоду, а тому позов є обґрунтованим.

Надалі суд з посиланням на положення ст.. 130, 132 КЗпП України задовільнив вимоги частково та стягнув з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Однак колегія не може погодитись з висновками суду з таких підстав.

Встановлено, що позивачка згідно укладеного контракту працювала директором КП «ОЦ - міська лазня - «СТРУМОК». Засновником комунального підприємства є виконавчий комітет Фастівської міської ради. В штаті підприємства був головний бухгалтер, в обов'язки якого входило ведення бухгалтерського обліку, заповнення та подача податкових декларацій.

30 жовтня 2012 року відбулось приєднання юридичної особи - КП «ОЦ - міська лазня - «СТРУМОК» до іншої юридичної особи - Фастівського ККП, яка є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків міської лазні і відповідно до податкової вимоги від 5 грудня 2012 року до правонаступника перейшов податковий борг в розмірі 23333 грн. 67 коп.

В ході проведеної 6 листопада 2012 року перевірки виявлено недоліки у веденні бухгалтерського обліку і нараховані штрафні санкції на загальну суму 18 522 грн.

Фастівське ККП є окремою юридичною особою, засновником якого є Фастівська міська рада.

На думку колегії, поскільки податкова заборгованість перейшла до правонаступника - Фастівського ККП, яке повинно сплатити нараховані штрафні санкції, і тому саме до правонаступника, а не засновника, перейшло право вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті виконання трудових обов'язків.

Крім того право вимоги виникає лише з часу виплати нарахованої податкової заборгованості, а не з часу її нарахування.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини і тому на думку колегії при ухваленні рішення допустив помилку.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.. 309 ЦПК України рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, ст. 130, 132 КЗпП України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Фастівської міської ради Київської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :