Ухвала суду № 34038474, 11.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/10968/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/4363/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26 11.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2012 року між ним та ТОВ "ЗЕТ Транспорт-Україна" було укладено договір №17/72 про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами договору він передав товариству у користування грошові кошти в розмірі 511000 грн. без нарахування процентів за користування кредитом, зі строком повернення - до 01 серпня 2012 року.

Зазначав, що він виконав умови договору та згідно п.2.3 договору перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача.

У визначений договором строк відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, заборгованість повернув частково, станом на 01 серпня 2012 року загальна сума боргу становить 141000 грн.

Оскільки добровільно відповідач борг не повернув, просив стягнути на його користь суму 141000 грн. та відповідно до ст..625 ЦК України - три проценти річних від простроченої суми в розмірі 705 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду твід 19 квітня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилався на те, що суд не дав належної оцінки тому, що договір позики підписано від імені товариства головним бухгалтером за межами її повноважень. Крім того, суд залишив без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення позову товариства, з яким воно звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва про визнання договору позики недійсним. Дані обставини свідчать про те, що суд в порушення вимог закону, належним чином не з»ясував дійсні обставини справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 08 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЗЕТ Транспорт-Україна" було укладено договір №17/72 про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами договору останній передав товариству у користування грошові кошти в розмірі 511000 грн. без нарахування процентів за користування кредитом, зі строком повернення - до 01 серпня 2012 року (а.с.5-6).

Згідно п.2.3 договору позивач протягом десяти робочих днів перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача (р/р НОМЕР_1), що підтверджується квитанціями № 387493 від 08.06.2012 року, №98-1029 від 08.06.2012 року, 492189 від 11.06.2012 року, № 593593 від 12.06.2012 року, № 675828 від 13.06.2012 року, №749448 від 14.06.2012 року, № 815903 від 15.06.2012 року(а.с.7-10). Всього позивачем перераховано 511000 грн.

Зі змісту квитанцій видно, що платником коштів зазначено ОСОБА_1, отримувачем -ТОВ «ЗЕТ ТРАНСПОРТ Україна», з зазначенням відповідних реквізитів та кода отримувача, вказано призначення платежу-поворотна фінансова допомога згідно договору №17/12 від 08.06.2012 року.

Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, заборгованість повернув частково, станом на 01 серпня 2012 року загальна сума боргу становила 141000 грн..

З матеріалів справи видно, що рішенням Голосіївського районного суду від 28 січня 2013 року позов ТОВ «ЗЕТ ТРАНСПОРТ Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/12 від 08.06.2012 року, укладеним між товариством та ОСОБА_1 недійсним залишено без задоволення (а.с.128-131).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 березня 2013 року рішення Голосіївського суду від 28 січня 2013 року залишено без змін (а.с.160).

При цьому, відмовляючи ТОВ«ЗЕТ ТРАНСПОРТ Україна у задоволенні позову, суди виходили з того, що прийнявши від відповідача 511000 грн. та повернувши частково борг останньому, товариство фактично схвалило укладання вищезазначеного правочину, а тому доводи товариства про те, що головний бухгалтер товариства, якою було підписано оспорюваний договір, діяла за межами своїх повноважень, оскільки строк дії її довіреності закінчився, не заслуговують на увагу (а.с.160 звор.).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з обставин справи та положень ст..ст..1046 ,1049, ч.1 ст.1050, 625 ЦК України та дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що договір з позивачем було укладено особою за межами повноважень, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина була вже предметом дослідження судами в межах позову ТОВ «ЗЕТ ТРАНСПОРТ Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/12 від 08.06.2012 року недійсним і їй надано відповідну правову оцінку.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення

апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: