Вирок № 34036332, 23.09.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 1016/2858/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Нестерчук О.С., Лизі Л.М., з участю прокурорів Сидорука О.В., Цисаренка О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не військовозобов'язаного , не маючого нагород, раніше не судимого :

- у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року близько 18 години водій ОСОБА_2, керуючи власним технічно-справним автомобілем КАМАЗ 5320 самоскид - С реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по автодорозі Київ-Чоп з боку міста Київ у напрямку м. Чоп в Макарівському районі Київської області.

Проїжджаючи 42 км + 400 м. водій ОСОБА_2, діючи необережно у порушення вимог п. п. 10.1, 14.2 в ) Правил Дорожнього руху України , які вказують наступне :

п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою Зиміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;

п.12.4 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного Рузу, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані - перед початком обгону рухаючогося попереду транспортного засобу, проявив злочинну самовпевненість, не переконався в тому, що смуга руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані - виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті зіткнення автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав в некерованому стані на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Renault реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4., який рухався по своїй смузі руху у напрямку міста Чоп.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63\299 від 04.10.2012 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено ушкодження: багато уламковий перелом склепіння і основи черепа, кісток носу, країв очниць, правої виличної дуги і верхньої щелепи з деформацією голови, ушкодження речовини о оболонок головного мозку; частковий розрив з'єднання шийного відділу хребта з основою черепа, переломи грудини (неповний), внутрішнього кута правої лопатки, поперечних відростків 2-5 поперекових хребців зліва, гілок правої лобкової кістки, розриви грудно-ключичного і крижово-клубового з'єднань зліва, двохсторонні, більше справа, переломи ребер, ушкодження пристінкової плеври, легенів і правого дольового бронху, серцевої сорочки і серця з майже повним відривом його від магістральних судин, діафрагми і капсули селезінки біля воріт, розмізкування правої долі печінки, крововиливи в плевральні і черевну порожнини; травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на межі плеча і ліктьового суглобу, відкриті переломи правої плечової кістки в нижній третині 1-5 п'ясткових кісток зліва, закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині, крововиливи в порожнину правого колінного суглобу і м'які тканини нижніх кінцівок, перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, чисельні рани, подряпини і синці на тілі.

Смерть громадянина ОСОБА_3 настала внаслідок сполученої травми тіла з чисельними переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, магістральних судин і головного мозку, травматичною ампутацією лівої верхньої кінцівки, що супроводжувалось гострою крововтратою.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 12.4 в) Правил дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002 року знаходиться в прямому причинному зв'язку виникнення події ДТП та настанням тяжких наслідків ДТП.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 за винного себе у скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив викладене у звину вальному висновку, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 257 840,40 гривень визнав частково.

Так, у судовому засіданні підступний ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2012 року близько 18 години він їхав з міста Києва у напрямку міста Житомира на автомобілі КАМАЗ самоскид. На 40 км автодороги Київ-Чоп було проведення ремонтних робіт. Він перестроївся по знакам як і інші транспортні засоби. Попереду нього рухався автомобіль Рено. Він вирішив обігнати вказаний транспортний засіб, бо зустрічного транспорту на той момент не було. Коли він включив показник повороту і почав видвигатись на зустрічну смугу руху приблизно на 20 см, позаду два джипи з включеними світлами фар і звуковими сигналами попросили їх пропустити. Вони обігнали та поїхали далі. Потім він знову вирішив обігнати Рено, включив показник повороту і виїхав на зустрічну смугу руху повністю, швидкість була приблизно 60-65 км/год. Коли він кабіною порівнявся з автомобілем Рено, він побачив, що назустріч йому їде автомобіль на відстані 250 метрів. він добавив швидкість щоб закінчити маневр обгону і махнув рукою водію Рено, щоб він пригальмував. Водій Рено пригальмував, він ще додав швидкістю автомобілі Камаз, прийняв правіше, зустрічний автомобіль наближався дуже швидко і тому він включив світло фар , щоб водій зустрічного транспортного засобу його побачив. Відстань між ними була 70 метрів, в цей час на зустрічній смузі знаходилась ліва частина його автомобіля. У водія, що рухався назустріч було дві смуги руху, він не встиг стати у свій ряд і сталося зіткнення. Він втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив що лежить на кермі, дзеркало заднього виду відлетіло у кабіну і впало на сидіння. Він вийшов з свого автомобіля і побачив дим, пил і розбиті автомобілі. Він Камазом вдарив лівою стороною автомобіль Рено, потім він повернувся до машини взяв аптечку. Потім приїхали швидка та міліція.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання підтримала свій позов, які подала на стадії досудового розслідування, пояснила, що після загибелі чоловіка ОСОБА_3 вона залишилась з двома малолітніми дітьми. Годувальник сім'ї був чоловік, вона займалась вихованням дітей. У результаті злочину їй завдано матеріальної шкоди, що полягає у витратах пов'язаних з похованням чоловіка, а також завдано моральної шкоди, яку вона оцінила у 250 000 гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях пов'язаних зі смертю чоловіка, малолітні діти залишились без батька, вона залишилась без чоловіка та засобів до існування, оскільки саме чоловік ОСОБА_3 забезпечував всю сім'ю, відбулось порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми.

( а.с. 125)

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2012 року він керував автомобілем «Рено-Меган» д.н. НОМЕР_5 по автодорозі Київ-Чоп з боку міста Києва у напрямку міста Житомир. На передньому пасажирському сидінні знаходився його товариш ОСОБА_7 Був світлий час доби, погода нормальна, без опадів, дорожнє покриття було сухе. На 42 км автодороги смуга руху у бік міста Житомира була закрита у зв'язку з ремонтом дорожнього полотна і двосторонній рух був організований на смузі руху у бік міста Києва. Перед ним рухався автомобіль Рено (пятитонник). Швидкість Рено була 50 км/год, тому він обігнав цей транспортний засіб, швидкість його автомобіля була 50-60 км/год, бо попереду рухався легковий автомобіль. Попереду легкового автомобіля рухався автомобіль КАМАЗ з причепом. В зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, але не потоком. Він помітив, що водій Камаза намагається здійснити обгін мікроавтобуса ІВЕКО, так як почав виїжджати на смугу зустрічного руху, потім повертався на свою смугу, так як йому заважав зустрічний транспорт. Потім автомобіль КАМАЗ знову виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи обгін, при чому виїхав дуже різко і коли КАМАЗ виїжджав він побачив, що назустріч Камазу рухався автомобіль «Рено-Трафік», швидкість якого складала близько 100 км/год. Як тільки КАМАЗ виїхав повністю на зустрічну смугу руху, то мабуть побачив зустрічний транспортний засіб, оскільки почав прижиматись правіше, де рухався автомобіль ІВЕКО. Водій автомобіля ІВЕКО почав гальмувати. В той час, коли лівій бік КАМАЗа був на зустрічний смузі руху сталося зіткнення з автомобілем Рено-Трафік. В результаті ДТП, автомобіль Рено-Трафік поїхав по дузі у стані заносу, тобто спочатку вправо відносно свого першочергового руху, а потім ліворуч на зустрічну смугу, оминувши його автомобіль і своєю передньою правою частиною зіткнувся з передньою частиною автомобіля РЕНО, рухався позаду нього у попутному напрямку і який він обігнав. Він зупинив свій автомобіль і разом з товаришем побігли до автомобілів, які зіткнулись. Він подивився у автомобіль РЕНО-Трафік і побачив що водій загинув. В автомобілі РЕНО (пятитонник) знаходився водій та пасажир дівчина, які були у шоковому стані. Він особисто викликав швидку допомогу.

( а.с. 82-84)

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що, 22 серпня 2012 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_6 на автомобілі останнього рухались по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Житомир. На 42 км автодороги велися ремонтні роботи і рух автомобілів було спрямовано на одну смугу руху, яка веде до міста Києва. Перед їх автомобілем рухався автомобіль РЕНО (пятитонник), швидкість якого була 50 км/год і тому вони його обігнали. Попереду їх автомобіля рухався легковий автомобіль, а ще перед ним - КАМАЗ з причепом. В зустрічному напрямку також рухались автомобілі, періодично. Він помітив як водій автомобіля КАМАЗ намагається здійснити обгін мікроавтобуса ІВЕКО. В черговий раз коли КАМАЗ виїхав на смугу зустрічного руху він побачив, що назустріч Камазу по зустрічній смузі руху рухається автомобіль РЕНО Трафік, швидкість якого була приблизно 90-100 км/год. Як тільки КАМАЗ повністю виїхав на смугу зустрічного смугу, то він мабуть побачив на зустріч Рено, бо почав прижиматись правіше до автомобіля ІВЕКО. Водій автомобіля ІВЕКО почав гальмувати. В той час, коли лівій бік КАМАЗа був на зустрічній смузі руху сталося зіткнення його з автомобілем Рено Трафік. До зіткнення автомобіль КАМАЗ не гальмував, а після зіткнення КАМАЗ різко загальмував і зупинився. Вони також зупинились і побігли до автомобілів. ( а.с. 85-87).

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав письмову заяву з проханням оголосити його покази у судовому засіданні.

Так, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що 22.08.2012 року він керував технічно справним автомобілем РЕНО д.н. НОМЕР_4 , на якому рухався з міста Києва у напрямку міста Житомира по автодорозі Кив-Чоп. У кабіні з ним знаходилась ОСОБА_8. В автомобілі знаходився вантаж у вигляді холодильників загальною вагою 1,5 тон. На 42 км автодороги смуга руху у напрямку міста Житомир була закрита у зв'язку з ремонтними роботами і двохсторонній рух був організований на смузі руху у бік міста Києва. Він рухався зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього рухались попутні транспортні засоби. У зустрічному напрямку інтенсивно рухались транспортні засоби. Раптом він побачив попереду клуб диму і удар. Він одразу нажав на гальма і побачив, що з зустрічної смуги руху у стані юзу на нього швидко рухається автомобіль Рено Трафік. Він був у некерованому стані. Незважаючи на те, що він гальмував він нічого не міг удіяти і сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем Рено Трафік. Після удару автомобілі зупинились, він втратив свідомість на деякий час. Коли прийшов до тями, то побачив що пасажирка лежить на сидінні непритомна. До його автомобіля підбігли якісь люди, допомогли витягнути ОСОБА_8. Водій Рено Трафік був мертвим. Він пройшовся впродовж дороги у напрямку міста Житомир, щоб подивитись що сталося. Він побачив, що на дорозі передньою частиною у напрямку Житомира стоїть автомобіль КМАЗ з причепом. Хтось сказав, що автомобіль КМАЗ виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін.

( а.с. 75-77)

Свідок ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву з прохання слухати справу у його відсутність, просив оголосити у судовому засіданні його покази подані на стадії досудового розслідування. Так, в ході досудового розслідування свідок пояснив, що разом з свою родиною 22.08.2012 року близько 18 години рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Житомир на власному автомобілі ІВЕКО д.н. НОМЕР_6 Проїжджаючи 42 км автодороги Кив-Чоп у зв'язку з ремонтними роботами рух здійснювався по смузі руху у напрямку міста Києва. Швидкість його автомобіля складала 60-70 км/год. У дзеркало заднього виду він побачив його намагається обігнати автомобіль КАМАЗ. Автомобіль КАМАЗ робив декілька спроб обігнати його автомобіль, але йому заважали автомобілі які рухались у зустрічному напрямку. Тоді він взяв правіше, щоб воді Намазу зміг здійснити обгін. Після цього, він побачив, як КАМАЗ почав обгін, і коли він порівнявся передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною його автомобіля, водій Камазу затискав його до відбійника, а тому він почав гальмувати аж до повної зупинки. Автомобіль КАМАЗ зачепив ліву частину його транспортного засобу та зупинився. Самого зіткнення автомобілів КАМАЗ та іншого він не бачив. ( а.с. 29)

У судовому засіданні за клопотанням прокурора Сидорука О.В. було допитано у якості спеціаліста ОСОБА_10, який був відповідальним за встановлення дорожніх знаків на 40-48 км автодороги Кив-Чоп під час проведення ремонтних робіт на автодорозі Київ -Чоп до Євро 2012. У судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що починаючи з 40 км автодороги Київ-Чоп в напрямку міста Житомира дійсно було закрито смугу руху в напрямку міста Житомир, рух відбувався по смузі руху в напрямку міста Київ, було встановлено знаки : обмеження швидкості, обгін заборонено та знак рух в двохсторонньому напрямку. Самі ці знаки забороняли здійснювати обгін на ділянці автодороги 42 км +400 метрів, де сталося ДТП.

Крім показів свідків, спеціаліста, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується письмовими матеріалами справи , а саме :

- рапортом помічника начальника оперативного чергового ЧЧ Макарівського РВ, з якого слідує, що 22.08.2012 року надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що на автодорозі Київ-Чоп поблизу села Мотижин сталося ДТП ,внаслідок якого є постраждалі. ( а.с. 3) ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, та схеми до нього, з якого слідує, які транспортні засоби були учасниками ДТП на 42 км автодороги, місце їх розташування ( а.с. 5-18) ;

- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що оглядався труп потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 19)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, які були учасниками ДТП 22.08.2012 року, з якого слідує, які пошкодження транспортні засоби Рено Трафік, КАМАЗ, Рено вантажний фургон отримали в результаті ДТП ( а.с. 20-22)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з якого слідує, що водій ОСОБА_4 був тверезий ( а.с. 25);

- довідками Макарівської ЦРЛ , з яких слідує, які тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_8 в результаті ДТП 22.08.2012 року ( а.с. 26,27)

- висновком експерта №63\299 відповідно до якого встановлено які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_3, вказана причина його смерті. ( а.с. 32- 36);

- висновком експерта №777А, з якого слідує якими частинами відбулись контакти учасників ДТП 22.08.2012 року ( а.с. 45-55) ;

- висновком авто технічної експертизи № 776А , з якого слідує що гальма та рульове керування автомобіля КАМАЗ на момент ДТП були у робочому стані. ( а.с. 62-67);

- висновком судової авто товарознавчої експертизи, з якої слідує, що сума матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля Рено Трафік становить 79 445,96 гривень ( а.с. 95-102);

- додатком №3 до схеми ОДР км 48+000 - км 53+000 схеми організації дорожнього руху при проведенні капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп км. 40+400 - км 48+000.

- а також іншими матеріалами справи.

Таким чином є підстави вважати встановленим, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини при котрих злочин було вчинено та особу підсудного.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудному суд не знаходить.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує, що підсудний характеризується по місцю проживання позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_2 має бути призначено в межах санкції статті 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Що стосується додаткової міри покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією статті 286 ч.2 КК України, то суд вважає, що вказану додаткову міру покарання можливо не застосувати, оскільки підсудний ОСОБА_2 здійснює автоперевезення власним автотранспортом, і це єдиний його заробіток, а враховуючи наявність цивільного позову, що судом має бути вирішений, то позбавлення права керування водія ОСОБА_2 унеможливить своєчасну та повну виплату грошових коштів потерпілій ОСОБА_5 за її позовом.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 суд задовольняє частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного самітника, ці витрати. Підсудний ОСОБА_2 визнав матеріальну шкоду у сумі 7 840,40 гривень повністю, а тому суд позовну вимогу про відшкодування матеріальних збитків задовольняє повністю.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з вказаної норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди мають бути задоволені частково, а саме на суму 130 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і покарання призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 7 840, 40 гривень; на відшкодування моральної шкоди завданої злочином 130 000 гривень, а всього 137 840 ( сто тридцять сім тисяч вісімсот сорок ) гривень 40 копійок.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 судові витрати за проведення транспортно - трасологічної та судової авто технічної експертизи на користь НДЕКЦ МВС України код 25574713, банк УДК у Київській області, МФО 821018, р/р 31250272210700 в сумі 3530 гривень.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності, а саме :

- Автомобіль марки КАМАЗ 5320 самоскид - С реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_2;

- автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_3 залишити власнику;

- автомобіль Renault р.н. НОМЕР_4 передати власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Суддя М.Ю. Устимчук