Рішення № 34035650, 11.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/4762/13 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.

. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсними договорів та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2012 року Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що між Банком та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 12 774, 19 доларів США 19 центів терміном по 01.07.2011 року включно. Плату за кредит встановлено у розмірі 13, 5 % річних.

Факт видачі 01.07.2008 року позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 774, 19 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку, що означає виконання позивачем своїх зобов'язань перед позичальником у повному обсязі.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, страхування заставною майна було порушено, внаслідок чого станом на 11.08.2011 року утворилася заборгованість у вигляді: простроченої заборгованості за кредитом - 8511 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 1 458, 12 доларів США, пені -59 244, 16 доларів США та штрафу 63, 87 доларів США; загальна сума заборгованості станом на 11.08.2011 року склала 69 277, 15 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 552 194, 31 грн.

Також між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 01.07.2008 року, за яким вона як Поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, що укладений між банком та ним як позичальником.

Банком було надіслано 05.07.2011 року на ім'я обох відповідачів по справі лист - претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, однак жодних дій з погашення заборгованості відповідачами вчинено не було.

В ході розгляду справи було уточнено позовні вимоги, за якими прокурор просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом на користь ПАТ «Родовід Банк», загальна сума якої станом на 11.08.2011 року склала 53 753, 92 доларів США, що еквівалентно 428 461, 75 грн. за офіційним курсом НБУ, а також всі судові витрати на користь держави.

ОСОБА_4 було подано зустрічний позов, в якому вона зазначила, що між ВАТ «Родовід Банк» та нею було укладено Договір поруки б/н від 01.07.2008 року, за яким вона була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконані зобов'язань боржником ОСОБА_3 за Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором.

Також зазначала, що прострочення позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором почалось з 13.05.2009 року, після цієї дати вона жодні вимог від ПАТ «Родовід Банк» про погашення заборгованості за Кредитним договором не отримувала. Банк протягом 26 місяців не використав свого права на направлення їй і Поручителю письмового повідомлення (вимоги про погашення боргу), направлення якої було однією з умов Договору поруки.

Посилаючись на те, що порушення зобов'язання Боржником ОСОБА_3 відбулося починаючи з 13.05.2009 року, з цієї дати у Банку виникло право на дострокове повернення заборгованості за кредитом. Її відповідальність як поручителя також настала з цього періоду, умови договору поруки передбачали підстави припинення - у випадках, передбачених ЦК України, тому оспорюваний Договір поруки є припиненим починаючи з 13.05.2009 року. Додатково вказувала, що оскільки Договір поруки містить кабальні та несправедливі умов (стягнення подвійної пені), вони є недійсними з дати їх підписання. Просила суд визнати недійсним повністю з моменту укладення пункт 3.6. Кредитного договору, пункт 3.1. Договір поруки, та припинити поруку за Договором поруки, починаючи з 14.05.2009 року, стягнути на її користь з відповідача по справі всі судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 року у загальному розмірі 159 970, 96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір 1 270, 17 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Припинено поруку за Договором поруки (без номеру) від 01.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_4 починаючи з 12 серпня 2010 року.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір - 107, 3 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2013 року апеляційна скарга задоволена. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53753 долари США 92 цента, що еквівалентно 428461 грн. 75 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсними договорів та припинення договору поруки - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

01.07.2008 року між ВАТ «Родовід банк» ( змінено на ПАТ «Родовід Банк» (далі банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 34.12/АА-00017.082.Відповідно до п.п.1.1, 1.2 банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12774,19 доларів США терміном до 01.07.2011 року.

Для обліку виданих кредитів банк відкрив відповідачу позичковий рахунок № 2203800054306.840.00017 (п.1.3 договору).

Відповідно п.1.5 договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 13,50 процента річних.

Для обліку нарахованих процентів за користування кредитом банк відкриває позичальнику рахунок №220830005436.840.00017 (п.1.6 договору).

Згідно п.3.1.1 договору позичальник зобов»язується, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 354,84 дол. США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку № 37396000069256.840. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у п. п. 1.3,1.6 цього договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі в розмірі 1,6 від суми простроченої заборгованості.

Банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати, в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення позичальником зобов»язань за цим договором (п.5.3 договору).

Позичальник - ОСОБА_3 підписуючи кредитний договір, підтвердив ,що він ознайомлений з інформацією про умови кредитування (п.7.9 договору).

Крім того, ОСОБА_3 власноручно написав на кредитному договорі, що до моменту укладення договору він повідомлений про всі умови кредитування, отримав один примірник договору.

Умови договору банком виконані, ОСОБА_3 були видані грошові кошти.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобов"»язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливе виконання ним грошового зобов»язання.

У зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором станом на 11.08.2011 року ОСОБА_3 має заборгованість на загальну суму 53753,92 дол.США, що еквівалентно 428461,77 грн. за курсом НБУ (на 11.08.2011 рік курс НБУ складав 7,9708 грн. за 1 дол.США).

Відповідно розрахунку сума заборгованості складається з наступного:

сума простроченої заборгованості за кредитом - 8511,00 дол. США, що еквівалентно - 67839,48 грн.;

сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом -1458,12 дол. США, що еквівалентно - 11622,38 грн.;

сума нарахованої пені за прострочення кредиту - 38323,34 дол.США,що еквівалентно - 305467,68 грн.;

сума нарахованої пені за прострочені проценти - 5397,59 дол. США, що еквівалентно - 43023,11 грн.;

штраф - 63,87 дол. США, що еквівалентно -509,10 грн.

Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_3 не заявляв, в судових засіданнях участі не приймав.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсними договорів та припинення договору поруки, то з матеріалів справи вбачається наступне.

01.07.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.1 у відповідності з цим договором поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Відповідно п.1.2 Договору поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору:

сума не відновлювальної кредитної лінії - 12774,19 дол. США;

процентна ставка за користування кредитом - 13,55 процента річних;

строк повного погашення заборгованості за кредитом - 01.07.2011 року;

відповідальність за порушення зобов»язань за кредитним договором - пеня у розмірі 1,6 від суми заборгованості за кожен день просрочки.

Згідно п.1.3 договору поручитель бере на себе зобов»язання відповідати перед банком в тому ж обсязі та на таких умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

У випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банка не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором (п.2.1).

Відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором (п.2.2).

Пунктом 4.1 передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення.

Цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України (п.4.3).

Договір поруки підписаний ОСОБА_4 Будь-яких заперечень та зауважень з її сторони не заявлено, один примірник договору наданий їй, другий - банку.

Таким чином, з договору поруки вбачається, що поручитель взяв на себе зобов"язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_3

Цей договір припиняється припиненням кредитного договору, а строк погашення за кредитом наступає 01.07.2011 року.

Договір - двосторонній правочин про узгоджені дії двох і більше осіб, які виражають єдність волі цих осіб та спрямовані на виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Як зазначено в ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому ОСОБА_4 не була позбавлена можливості не укладати договір поруки, який є на її думку, несправедливим та кабальним. Тому вона відповідно до закону та умов договору поруки повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 відносно погашення кредиту за кредитним договором.

05.07.2011 року на ім."я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 банком були направлені листи-претензії з вимогою в строк до 06.08.2011 року повернути суму кредиту за кредитним договором. листи -претензії були отримані : ОСОБА_4 -10.08.2011 року, ОСОБА_3 - 11.07.2011 року, але ніяких дій щодо погашення ними заборгованості не було здійснено.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язаня не пред"явить вимоги до поручителя. Строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання зобов"язання у повному обсязі. Тому банк дотримав строки, передбачені ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, судова колегія приходе до висновку ,що з відповідачів внаслідок порушення зобов"язань по виконанню умов кредитного договору в частині повернення коштів необхідно стягнути наступне:

сума простроченої заборгованості за кредитом - 8511,00 дол. США, що еквівалентно - 67839,48 грн.;

сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом -1458,12 дол. США, що еквівалентно - 11622,38 грн.;

штраф - 63,87 дол. США, що еквівалентно -509,10 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів - суми нарахованої пені за прострочення кредиту - 38323,34 дол. США, що еквівалентно - 305467,68 грн. та сума нарахованої пені за прострочені проценти - 5397,59 дол. США, що еквівалентно - 43023,11 грн. слід врахувати наступне :

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від ЗО березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Разом із цим за змістом ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК України Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Однак, вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Таким чином , судова колегія вважає в даній ситуації , наявні підстави для застосування ч. 3 ст.551 ЦК України, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявних інших обставин, які мають істотне значення. ОСОБА_3 мають на утриманні трьох малолітніх дітей, на час розгляду справи шлюб між ними розірвано, жоден з них не працевлаштований і фактично не має доходу і тому правомірно та справедливо буде стягнути з них :

суму нарахованої пені за прострочення кредиту - 10 000 грн.,

суму нарахованої пені за прострочені проценти - 5 000 грн.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. .

Керуючись ст.ст.307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» -задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов прокурора Комунарського району м.Запоріжжя, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПО 14349442, к/р 32008171201 в ГУНБУ по Київу та Киівській області) заборгованість за кредитним договором № 34.12/АА-00017.08.2 від 01 липня 2008 року :

сума простроченої заборгованості за кредитом - 8511,00 дол. США, що еквівалентно - 67839,48 грн.;

сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом -1458,12 дол. США, що еквівалентно - 11622,38 грн.;

штраф - 63,87 дол. США, що еквівалентно -509,10 грн.

суму нарахованої пені за прострочення кредиту - 10 000 грн.,

суму нарахованої пені за прострочені проценти - 5 000 грн., а всього 94 970 грн.96 коп.

У задоволені зустрічного позова ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсними договорів та припинення договору поруки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: