Ухвала суду № 34027717, 03.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/33741/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконними дій та недійсним наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську (далі - ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську) в якому просить визнати бездіяльність незаконною, визнати незаконними дії та недійсним наказ про проведення перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська, яка полягає в не закінченні проведення та не оформленні результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ЛТФ-Порто» за період з 1 листопада 2008 року по 28 лютого 2009 року, призначеної наказом ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 15.09.2011 року №1820; визнано недійсним наказ ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 17.10.2011 року №2009 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ЛТФ-Порто» за період з 1 листопада 2008 року по 28 лютого 2009 року; визнано незаконними дії ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ЛТФ-Порто» за період з 1 листопада 2008року по 28 лютого 2009 року та оформленням за його результатами акту перевірки №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" у задоволені позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було направлено на адресу позивача повідомлення від 11.08.2011 року №12962/23 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з ПП «ЛТФ-ПОРТО», на виконання якого позивачем 26.08.2011 року було надано до канцелярії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську повідомлення про взаємовідносини з ПП «ЛТФ-ПОРТО» та копії документів.

15.09.2011 року начальником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було винесено наказ №1820 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ЛТФ-ПОРТО» за період з 01.11.2008 року по 28.02.2009 року. Перевірку призначено провести 15.09.2011 року тривалістю 2 робочих дні.

На виконання повідомлення відповідача №40 від 15.09.2011 року про проведення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 15 вересня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивачем 23.09.2011 року було надано лист-повідомлення № 19/09-1 від 19.09.2011 року про раніше надані письмові пояснення та засвідчені копії всіх необхідних документів на 176 арк., однак, 19 вересня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором було винесено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з неявкою директора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" та ненаданням потрібних для перевірки документів.

Згідно п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України повторна перевірка допускається у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що фактично повторну документальну позапланову перевірку може бути проведено лише органом державної податкової служби вищого рівня, коли ним в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.10.2011 року в.о. начальника ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було винесено наказ №2009 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ЛТФ-ПОРТО» за період з 01.11.2008 року по 28.02.2009 року. Перевірку провести 17.10.2011 року тривалістю 5 робочих днів, а також направлено повідомлення про надання необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, реєстри валових витрат та валових доходів за IV квартал 2008 року, І квартал 2009 року, на виконання якого позивачем направлено відповідачеві лист з проханням повідомити про підстави проведення повторної перевірки та вказати, які саме додаткові первинні та інші документи, окрім тих, що вже було надано, слід надати для проведення вказаної вище перевірки, а також позивач просив повідомити його про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, що проводилася згідно з наказом ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 15 вересня 2011 року №1820.

28 жовтня 2011 року податковим органом було складено акт №2694/23-2/25361733 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ЛТФ-ПОРТО» за період з 01.11.2008 року по 28.02.2009 року, згідно якого в ході перевірки встановлені певні порушення норм Податкового кодексу України, внаслідок чого безпідставно завищено податковий кредит, податкові зобов'язання, валові витрати та валовий дохід.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем в порушення п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірки оформлені у формі акту відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а не як передбачено податковим законодавством, актом або довідкою, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, щодо безпідставності посилань податкового органу на те, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" не виконує свої податкові зобов'язання, що встановлено висновками акту від 28.10.2011 року, оскільки можливе порушення норм Податкового кодексу України контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на формування податкового кредиту від'ємного значення та бюджетного відшкодування.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що оскільки акт відповідача від 19.09.2011 року №723/23-2 про неможливість проведення перевірки винесено з порушенням вимог податкового законодавства, є протиправним, внаслідок чого діяльність відповідача щодо не закінчення проведення та не оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ЛТФ-Порто» за період з 1 листопада 2008 року по 28 лютого 2009 року, призначеної наказом ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 15.09.2011 року №1820, є незаконною.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що неповне надання документів для перевірки, не передбачено як підстава для проведення повторної перевірки, якою фактично є перевірка, проведена за наказом від 17.10.2011 року №2009.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську на Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров