Ухвала суду № 34025968, 08.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/13622/13 Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Білич І.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-4» про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-4» про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-4» про стягнення безпідставно набутого майна повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 448,00 (чотириста сорок вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 96 від 20.05.2013 року, на розрахунковий рахунок № 31216206700005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38012871, банк ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019.

Роз'яснено позивачці її право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача за територіальною підсудністю

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. В скарзі посилався на те, що ухвала постановлення з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд постановляючи ухвалу про повернення заяви не врахував положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», предмету та підстав заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та її представника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), пов'язаний з неправомірним переданням в оренду квартири АДРЕСА_1, що розташована в Дніпровському районі м. Києва.

Суд першої інстанції не звернув увагу на викладене у позовній заяві, не врахував правил виключної підсудності та вищенаведених роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви для подання до належного суду було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року - скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: