Ухвала суду № 34025953, 08.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого-судді - Бовтрук В.М.

суддів - Глиняного В.П., Одинця В.М.

з участю прокурора - Мінакової Г.О.

захисника - ОСОБА_2

представника цивільного позивача - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд кримінальної справи за апеляцією захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Майський, м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, громадянка України, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що вона у невстановлений слідством час, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим слідством групою осіб та вчинила злочин за наступних обставин.

01.09.2008 року, у невстановлений період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 прибула до приміщення ВАТ «Комерційний банк «Надра» (на даний час ПАТ «Комерційний банк «Надра»), розташованого за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 20/22, де знаходились заздалегідь підготовлені невстановленими особами документи на її ім'я, а саме довідка ТОВ «КБФ» (код 30471628) № 799 від 18.09.2008 року про доходи, відповідно до якої ОСОБА_4 працює у вказаному товаристві на посаді спеціаліста відділу реалізацій та анкета-заява клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення», заповнена невстановленими досудовим слідством особами даними про те, що ОСОБА_4 працює у вказаному ТОВ «КБФ» та отримує доходи. Вказані документи є, згідно «Додаткової інформації та переліку необхідних документів, наданих клієнтом Регламенту виконання процесу «Продаж продукта «Кредитний пакет «Житлові рішення» ВАТ «Комерційний банк «Надра», обов'язковою умовою для отримання кредитних грошових коштів. Після цього, ОСОБА_4, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані вище документи на її ім'я містять завідомо неправдиві відомості, так як остання у трудових відносинах з ТОВ «КБФ» не перебуває та не перебувала, та доходи не отримувала, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами банку, уклала кредитний договір з ПАТ «Комерційний банк «Надра» № 415/П/74/2008-840 від 01.09.2008 року на суму 108543 долари США 12 центів. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, в цей же день, на підставі вказаного кредитного договору, ОСОБА_4 було підписано заяву на видачу готівки № 889 від 01.09.2008 року на загальну суму 104974 долари США 01 цент, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 01.09.2008 року, в перерахунку, становило 508725, 05 грн. Після цього, на підставі вказаної заяви на видачу готівки, яку підписала ОСОБА_4, невстановлені досудовим слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_4, за допомогою останньої отримали в касі та заволоділи грошима, які належать ПАТ «Комерційний банк «Надра», на загальну суму 104974 долари США 01 цент, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 01.09.2008 року, в перерахунку, становила 508725, 05 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

В апеляції захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

В обґрунтування апеляції зазначає, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 сформульоване не конкретно, а саме: в ньому не вказано форму співучасті останньої у злочині, що, на думку апелянта, є порушенням права обвинуваченої на захист.

Крім того, апелянт зазначає, що у вироку не відображені всі цивільно-правові угоди, укладені ОСОБА_4 з банком, тобто, всі обставини об'єктивної сторони діяння, що інкримінуються останній і фактично підтверджують неможливість ОСОБА_4 заволодіти кредитом в сумі 108 тис. доларів США.

Вважає, що судом неправомірно відмовлено банку в позові, оскільки суд відмовляє в цивільному позові лише у разі виправдання підсудного через не доведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину.

Також, апелянт зазначає, що в справі відсутня заява ОСОБА_4 про конвертацію доларової готівки в гривні, або касових документів, які підтверджують процедуру повернення та обміну доларів США, що, на думку захисника, свідчить про відсутність готівки взагалі.

Зазначає, що під час судового слідства не були допитані всі свідки по справі, а показання, які були оголошені в судовому засіданні, не відображають всіх показань, які надавались свідками по справі, а також судом було відхилено ряд клопотань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженої, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, прокурора та представника цивільного позивача, які заперечували проти апеляції захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який її засуджено, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, доказами винності ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, є детальні і послідовні показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ставити під сумнів які у суду не було жодних підстав.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6, який працює фінансовим директором ТОВ «КБФ», довідка про доходи на ОСОБА_4, яка ніби-то працює в ТОВ «КБФ» на посаді спеціаліста відділу реалізацій, є неправдивою, оскільки ОСОБА_4 на підприємстві ніколи не працювала, як і бухгалтер, що вказаний у цій довідці, та печатка на даній довідці є підроблена.

Аналогічні показання на досудовому слідстві надала і свідок ОСОБА_7 - бухгалтер ТОВ «КБФ».

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8, яка станом на 2008 рік працювала менеджером по роботі з фізичними особами ПАТ КБ «Надра» у відділенні №74 по бул. Л.Українки у м. Києві, остання підтвердила, що видавала і підписувала від імені бухгалтера заяву ОСОБА_4 на видачу готівки № 889 від 01.09.2008 року в сумі 108543 долари США 12 центів, яку віддала клієнту ОСОБА_4, яка того ж дня отримала ці гроші в касі банку. ОСОБА_4 01.09.2008 року роз'яснювались умови кредиту, який їй видавався банком, вона мала можливість прочитати та ознайомитись з умовами кредитного договору, який нею підписувався, а також відмовитись від його підписання. Крім того, як слідує з показань зазначеного свідка, можливість того, що заявка підписувалась ОСОБА_4, а гроші в касі банку по цій заявці могла отримати інша особа, виключалась.

За показаннями свідка ОСОБА_9, який станом на 2008 р. працював в ПАТ КБ «Надра» начальником відділення № 74 по бул. Л.Українки, 20/22 у м. Києві, він не був присутнім при укладенні кредитного договору з ОСОБА_4 01.09.2008 року, оскільки зазвичай лише перевіряв документи на додержання форми і змісту і передавав менеджеру вже підписані договори. Стверджував, що гроші в касі банку може отримати тільки клієнт по кредитному договору. При цьому, вказував, що такого випадку, щоб він підписав кредитний договір № 415/п/74/2008-840 від 01.09.2008 року з ОСОБА_4, а остання гроші в сумі 104974 долари США 01 цент в касі не отримала, не могло бути.

З показань свідка ОСОБА_10, які він дав на досудовому слідстві, і які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст.306 КПК України, вбачається, що 01.09.2008 року у вечірній час він разом з сестрою ОСОБА_11 в приміщенні ПАТ «КБ «Надра», розташованого за адресою: м.Кнїв, бул. Л. Українки, 20/22, продали власні земельні ділянки, розташовані на території Макарівського району Київської області ОСОБА_4

Відповідно до копії «Регламенту виконання процесу «Продаж продукта «Кредитний пакет «Житлові рішення» ВАТ «Комерційний банк «Надра», довідка про доходи клієнта ОСОБА_4 та анкета-заява клієнта були обов'язковими документами для отримання кредиту ( т.1 а.с. 73-92, 91).

Згідно довідки-повідомлення ТОВ «КБФ» від 12.01.2012 року, ОСОБА_4 ніколи не працювала на вказаному товаристві та довідка про доходи ОСОБА_4 на підприємстві не видавалась ( т.1 а.с.33).

Згідно кредитного договору № 415/П/74/2008-840 від 01.09.2008р. між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 отримано грошові кошти банку в сумі 104974 долари США 01 цент, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 01.09.2008р., в перерахунку, становило 508725,05 грн. ( т.2 а.с.37-42).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 на видачу готівки №889 від 01.09.2008, в ній наявна відмітка про одержання останньою у відділенні №74 ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 104974 долари США 01 цент, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 01.09.2008р., в перерахунку, становило 508725,05 грн.( т.2 а.с.43).

Як слідує з висновку судово-почеркознавчої експертизи №375 від 08.10.2012, підпис перед словом «позичальник» на 1,2,3,4,5,6 аркушах та під словом «позичальник» на 6 аркуші кредитного договору № 415/П/74/2008-840 виконані ОСОБА_4 Підпис після слів «зазначену суму одержав» у заяві на видачу готівки №889 від 01.09.2008 виконаний ОСОБА_4 Підписи після слів «покупець» у двох нотаріально посвідчених фотокопіях договорів купівлі продажу земельних ділянок від 01.09.2008 виконані ОСОБА_4 Підписи під словом «іпотекодавець» та перед словом «ОСОБА_4» у договорі іпотеки від 01.09.2008 виконані ОСОБА_4( т.2 а.с.19-25).

З урахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про однобічність, неповноту і неправильність досудового та судового слідства є безпідставними.

Не можна визнати обгрунтованими і доводи апеляції про відсутність готівки, оскільки зазначене спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами,і, зокрема, кредитним рішенням № 569462 від 01.09.2008 року та заявою на видачу готівки №889 від 01.09.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_4 отримала зазначену суму, завіривши заяву своїм підписом.

Не можна погодитись і з посиланням захисника на неповноту судового слідства, яка виразилась в тому, що судом не були допитані всі свідки по справі, оскільки судом вживались всі необхідні заходи для всебічного, повного з'ясування обставин справи, зокрема, приймались міри щодо встановлення місцеперебування брокера на ім'я ОСОБА_11, на яку вказував під час досудового слідства свідок ОСОБА_10 ( т.3 а.с. 50-51, 66-67), а також щодо примусового приводу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т.3 а.с. 65, 88).

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_4 пред'явлене не конкретне обвинувачення, у зв'язку з чим було порушено право останньої на захист, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких 04.03.2013 року прокурором було винесено постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_4 та пред'явлено нове обвинувачення, зазначену постанову було вручено ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_13 (т.2 а.с. 212-214, 215, 216).

Крім того, в судовому засіданні було оголошено перерву, для ознайомлення захисту та підсудної з постановою про зміну обвинувачення та для підготування їх до захисту від нового обвинувачення (т.2 а.с. 217), від якого ОСОБА_4 і захищалась в суді першої інстанції.

Таким чином, докази , що наведені, свідчать про правильність висновків суду 1-ї інстанції про винність ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України є правильною.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував положення ст. 65 КК України і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Обгрунтовано судом вирішено і питання щодо цивільного позову, заявленого ПАТ КБ «Надра», а тому доводи апеляції і в цій частині - безпідставні.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для скасування вироку захисником ОСОБА_2 в апеляції не наведено та до апеляційного суду не надано.

На підставі викладеного викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: